Дело № 12-625/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в г. Сыктывкаре «17» июня 2011 года жалобу Зюзина М.И. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 18 апреля 2011 года, которым Зюзин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 18 апреля 2011 года Зюзин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Зюзин М.И. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное незаконно с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, в своей жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции рассмотрен административный материал в его отсутствие.

При рассмотрении жалобы Зюзин М.И. доводы жалобы поддержал, кроме того указал, что в период с ** ** ** по ** ** ** года находился на амбулаторном лечении, с ** ** ** по ** ** ** года – на стационарном лечении. Мировой судья известил его о том, что рассмотрение дела назначено на 18 апреля 2011 года, однако в день рассмотрения дела он находился на лечении в стационаре, в связи с чем представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 20 января 2011 года следует, что Зюзин М.И.. 20 января 2011 года по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... д. ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, …» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2011 года, Зюзин М.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2011 года у Зюзина М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0.444 мг/л.

Освидетельствование проведено с помощью прибора ...

С результатами освидетельствования заявитель не согласился.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 января 2011 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие Зюзина М.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

От медицинского освидетельствования заявитель отказался.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Проверив материалы настоящего дела, суд находит, что вина Зюзина М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Правильно оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зюзина М.И. состава вмененного правонарушения.

Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалы дела представлены доказательства извещения заявителя посредством телефонной связи.

Зюзин М.И. при рассмотрении жалобы не отрицал, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 18 апреля 2011 года.

Суд считает, что имеются надлежащие доказательства уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно рапорта старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару К.Е. от 19 апреля 2011 года, на основании определения мирового судьи о приводе Зюзина М.И. он с К.Г. проехал по указанному адресу, Зюзину М.И. было предложено проследовать в суд, однако он отказался, пояснив, что явиться в суд самостоятельно.

При рассмотрении жалобы Андреев К.Е. показал, что по телефону ему сообщили о необходимости исполнить определение о приводе заявителя, за 2 часа до назначенного судом времени он прибыл по указанному адресу, заявитель находился дома и сообщил, что извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ходе разговора жалоб на состояние здоровья не высказывал.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 18 апреля 2011 года является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 18 апреля 2011 года о признании Зюзина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении Зюзину М.И. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Зюзина М.И. – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Г.Н. Маркова