Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 июля 2011 года дело по жалобе Канева А.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 24 мая 2011 года Канев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Канев А.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Канев А.В. поддержал доводы своей жалобы.

Заслушав Канева А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, водитель Канев А.В. 19 мая 2011 года в 18 часов 45 минут управлял автомашиной марки ..., проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомашиной марки ....

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что «красный сигнал» светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, «желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно письменных объяснений Канева А.В., он 19 мая 2011 года около 18.45 часов управлял автомашиной марки ..., двигался по маршруту автобуса № ... по ул. ... в направлении ул. ... со скоростью 30-35 км/ч. При подъезде к светофорному объекту, расположенного напротив дома № ... по ул. ..., он увидел, что горит зеленый сигнал светофора, поэтому скорость движения не сбавлял. Примерно за 10 метров до светофорного объекта начал моргать зеленый сигнал светофора. Он увидел, как со дворовой территории выезжает автомобиль ..., двигался медленно. Решив, что водитель автомобиля ... его видит, продолжил движение.

По ходатайству заявителя допрошена свидетель Т.А., кондуктор автобуса ..., которая показала, что водитель Канев А.В. выехал на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений Р.О., последний управлял автомашиной марки ..., двигался по дворовой территории между домами ... и ... по ул. .... Он остановился перед выездом на ул. .... Когда загорелся красный сигнал светофора для ул. ..., он начал выполнять маневр левого поворота в направлении ул. .... При въезде на ул. ... со стороны ул. ... неожиданно для него автомобиль ... совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора «красный», после чего произошло столкновение.

В ходе рассмотрения жалобы Р.О. подтвердил ранее данные объяснения, кроме того указал, что по крайней правой полосе двигалась иномарка темного цвета, водитель которой остановился на «красный» сигнал светофора, однако водитель автобуса ..., двигавшийся по левой полосе, продолжил движение на запрещающий сигнал.

Согласно письменных объяснений А.С., он 19 мая 2011 года около 18.20 часов находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ... под управлением водителя Р.О. Между домами ... и ... по ул. ... Р.О. остановился перед знаком «стоп». Когда загорелся красный сигнал светофора, стали выезжать на ул. ..., выполняя маневр поворота налево.

При рассмотрении жалобы А.С. также указал, что водитель ... выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Как следует из письменных объяснений П.Н.,19 мая 2011 года около 18.30 часов он двигался на автомашине марки ... по ул. ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... по крайней правой полосе. Скорость движения составляла примерно 40 км/ч. Он подъехал к светофорному объекту, расположенному напротив дома ... по ул. ..., когда загорелся желтый сигнал светофора, сбавил скорость. В этот момент машину объехал автомобиль ... по крайней левой полосе. В момент объезда автомобилем ... горел «красный» сигнал светофора.

Согласно письменных объяснений А.А., 19 мая 2011 года около 18.40 часов он управлял автомобилем ..., двигался по дворовой территории между домами ... и ... по ул. .... Он увидел что автомобиль ... стоит перед выездом на ул. .... Он увидел, что на светофорном объекте, расположенного напротив дома ... по ул. ..., загорелся красный сигнал светофора. Автомобиль ... начал движение.

В силу п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Отсюда следует, что подъезжая к светофору на перекрестке, водителю следует заранее оценить ситуацию, вместе с тем материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей подтверждено, что водитель Канев А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Газель.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару о наличии в действиях Канева А.В. события и состава вменяемого ему административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, показания свидетеля Т.А. суд расценивает как направленные на избежание ответственности Канева А.В. за совершенное правонарушение. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 24 мая 2011 года, суду не представлено, судом не добыто.

Порядок привлечения Канева А.В. к административной ответственности соблюден – своевременно составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Административное наказание наложено правомочным лицом (ст.23.3 КоАП РФ) в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 24 мая 2011 года должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Канева А.В. является обоснованным и законным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 24 мая 2011 года по делу о привлечении Канева А.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Канева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Маркова Г.Н.