Дело № 12-439/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.., рассмотрев в г. Сыктывкаре 24 июня 2011 года жалобу Морозова В.В на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Морозов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Морозов В.В. подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих требований указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в его пользу.

В судебном заседании Морозов В.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Берникова В.А., допросив свидетелей ... П.А., ... А.А., ... М.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Из протокола об административном правонарушении ..., составленного должностным лицом ГИБДД УВД по г. Сыктывкару А.А., следует, что водитель Морозов В.В., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», двигаясь на ... километре автомобильной дороги «...», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобиля «...», выехав на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 «...».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к группе запрещающих знаков и запрещает обгон всех транспортных средств.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, указанный знак в целях обеспечения безопасности дорожного движения установлен на автомобильной дороге «...» на отметке .... Действие дорожного знака 3.20 продолжается до отметки ....

Согласно схеме, составленной сотрудником ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», двигаясь на ... километре автомобильной дороги «...» по направлению из г. Сыктывкара в сторону пос. ..., совершил обгон попутно двигающегося автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», при этом выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Понятие обгона определено в п. 1.2 Правил дорожного движения. Так, под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно письменному объяснению водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», Осыка М.В., она ... двигалась по автомобильной дороге « » со стороны г. Сыктывкара в сторону пос. .... На ... километре автомобильной дороги её автомобиль стал обгонять автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», который, обгоняя её автомобиль, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего вернулся на ранее занимаемую полосу, тем самым нарушив требования дорожного знака 3.20 «...». При обгоне скорость движения её транспортного средства была ..., к обочине она не прижималась.

Данные объяснения М.В. подтвердила в судебном заседании, при этом пояснила, что на знак 3.20 она внимания не обратила, поэтому не может сказать был ли он виден или нет. По данной дороге ездит каждый день и знает о наличии данного дорожного знака.

Объяснения допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.А. и А.А. о том, что дорожный знак действительно был закрыт материей темного цвета, не могут быть признаны судом как доказательство невиновности Морозова В.В., поскольку их объяснения не подтверждают ограниченную видимость дорожного знака 3.20 в период времени, когда в отношении Морозова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Морозова В.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оснований для отмены постановления мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о привлечении к административной ответственности Морозова В.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о признании Морозова В.В виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении Морозову В.В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев оставить без изменения, жалобу Морозова В,В – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко