Дело №12-344/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Фролова М.В,

на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фролова М.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Фролов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на ** ** **, за то, что он управлял автомашиной марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Фролов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что транспортным средством не управлял. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

В судебном заседании Фролов М.В. на удовлетворении жалобы настаивает.

Выслушав Фролова М.В., допросив свидетелей Л.Р., Л.А., И.А., А.А., Н.С. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., водитель Фролов М.В. управлял транспортным средством марки ..., около дома ... г.Сыктывкара, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 06.02.2011 года у Фролова М.В., в присутствии понятых А.В. и Д.И., было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем с результатами освидетельствования, а именно наличие .... абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фролов М.В. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10. , водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допрошенная в судебном заседании Л.Р. суду пояснила, что в указанное в протоколе время и месте находилась у себя дома. Фролов М.В. является зятем ее соседки. ночью Фролов М.В. находился в нетрезвом состоянии, ходил ругался и громко стучал входной дверью, от чего она ( Л.Р.) проснулась, и стала наблюдать в окно, которое выходит во двор их дома, за происходящим. Фролов М.В. когда вышел на улицу, то сел в легковую машину и курил, после чего уснул и оттуда пошел дым. Когда приехали пожарники, то Фролов М.В. с ними ругался. Спустя еще некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. При этом пояснила, что все эти события происходили на протяжении примерно получаса, она ( Л.Р.) за все это время несколько раз отвлекалась, поскольку ставила на плиту чайник и еще оп домашним делам каким точно не помнит. Считает, что Фролов М.В. автомашиной не управлял, поскольку она этого не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.А. подтвердил свои письменные объяснения, данные сотруднику ГИБДД на месте. При этом пояснил, он сначала занимался тушением очага возгорания, видел как Фролов М.В. пошел за угол дома, но после того как кто-то из женщин крикнул, что у него там еще одна машина, он ( И.А.) обернулся в сторону дома куда ушел Фролов М.В. и увидел как оттуда выезжает автомашина ..., на водительском сидении которого, находился Фролов М.В.

Свидетель А.А. дал суду аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании Л.А. суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте, он находился у соседнего дома, номер которого не помнит, в салоне своей автомашины со своей знакомой. Фролова М.В. знает, они просто здороваются. Фролов М.В. ходил во дворе своего дома, после чего приехали пожарные, а затем экипаж ГИБДД. При этом пояснил, что постоянно за происходящим не наблюдал, пожара или дыма не видел, так же не видел, чтобы Фролов М.В. управлял машиной. Находился Фролов М.В. в состоянии опьянения, пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании Н.С. суду пояснила, что в указанное в протоколе время и месте она находилась в качестве пассажира в салоне транспортного средства Л.А., и видела как из автомашины марки ...» пошел дым, около машины в это время находился молодой человек. Затем приехала пожарная служба и потушили данное транспортное средство, после чего молодой человек спорил с сотрудниками пожарной службы. Спустя короткий промежуток времени приехал экипаж ГИБДД. Все это время молодой человек ходил по двору и в какой-то момент побежал к автомашине ..., но успел лишь открыть водительскую дверь и включить свет фар данной автомашины, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Она (... Н.С.) не видела чтобы данный молодой человек управлял транспортным средством.

Факт управления Фроловым М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, письменными объяснениями свидетелей А.А., Н.А.

Объяснения свидетелей Л.Р., Н.С., Л.А. не могут быть приняты судом как доказательство невиновности Фролова М.В., поскольку противоречат иным установленным по делу доказательствам и указывают на не управление Фроловым М.В. транспортным средством, именно когда они наблюдали за происходящим.

Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Фролова М.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все установленные по делу доказательства, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Фролова М.В., суд по делу не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Фролова М.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении Фролова М.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова М.В - без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко