Дело №12-274/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Демина А.В.,

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 02.02.2011 года о привлечении Демина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 02.02.2011 года Демин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 02.02.2011 года Демин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что пешеходы не переходили проезжую часть. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. С вменяемым правонарушением был не согласен, однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на месте.

Согласно протоколу об административном правонарушении 02.02.2011 года в 14 час. 16 мин. около воинской части № ..., ... г. Сыктывкара, водитель Демин А.В. управляя автомашиной марки ..., не предоставил преимущество в движении пешеходам переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Демин А.В. на доводах жалобы настаивает.

Выслушав Демина А.В., допросив свидетелей И.В., И.А., исследовав материалы дела, а также административный материал ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, в отношении Демина А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2, т.е. на пешеходном переходе, Демин А.В. не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, данными должностному лицу ГИБДД на месте выявления правонарушения, И.В. и И.А., согласно которым в указанное в протоколе время и месте, транспортное средство марки ..., не предоставило им преимущества в движении по пешеходному переходу.

Свидетели И.В. и И.А. в судебном заседании подтвердили свои объяснения данные сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и оснований им не доверять у суда не имеется.

Следовательно, Демин А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, за что она был правомерно привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД УВД по г.Сыктывкару.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеофиксация правонарушения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно подлинному материалу об административном правонарушении видеофиксация правонарушения не производилась.

Указание в жалобе на то, что пешеходы не переходили проезжую часть, является несостоятельным и опровергается имеющимися письменными объяснениями И.В. и И.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ.

Несогласие Демина А.В. с протоколом об административном правонарушении в данном случае не являлось препятствием к вынесению обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД на месте совершения правонарушения.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления о привлечении Демина А.В. к административной ответственности, суд по делу не усматривает.

Таким образом, жалоба Демина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 02.02.2011 года о привлечении Демина А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Демина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья Р.В. Куриленко