Дело № 12-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в г. Сыктывкаре 13 июля 2011 года жалобу Королевой О.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК А.И. от 3 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК А.И. от 3 июня 2011 года Королева О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Королева О.М. обратилась с жалобой в УФССП России по РК, в которой просила указанное постановление отменить.

При рассмотрении жалобы Королева О.М. участия не приняла, извещена надлежащим образом. Защитник привлеченного лица Коданев А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «...» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК

На основании постановления судебного пристава-исполнителя наложен арест на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника и запрещено ООО «...» расходовать 100 % от каждой сумы наличных денежных средств, поступающих в кассу; на руководителя возложена обязанность передавать судебному приставу-исполнителю 100 % денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия до полного погашения задолженности еженедельно каждый четверг до 17 час. за неделю с предоставлением кассовой книги.

Указанным постановлением руководитель ООО «...» предупрежден о последствиях неисполнения требований постановления, в т.ч. о возможности привлечения к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

Королевой О.М. было вручено требование сдавать 100 % денежных средств от сумм, поступающих в кассу предприятия, за исключением денежных средств, направленных для удовлетворения очередности по п. 1 постановления , судебному приставу-исполнителю до полного погашения задолженности.

Из объяснений Королевой О.М. следует, что 25.03.2011 г. ей были вручены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу предприятия. 28.03.11 г. Королевой О.М. было подано заявление о снижении размера ограничения по расходно-кассовым операциям. Ответ на указанное заявление был получен 06.04.2011 г. 12.04.2011 г. в Арбитражный суд РК было подано заявление об отложении исполнительских действий до рассмотрения заявления Арбитражным судом РК. Ответа, в т.ч. отрицательного, на указанное заявление не последовало, и Королева О.М. расценила свои действия как правомерные.

На основании копии командировочного удостоверения, Королева О.М. в период с ** ** ** г. по ** ** ** г. находилась в командировке.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека «право на суд» стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное обязательное судебное решение оставалось неисполненным, поскольку исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на судебную защиту в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о невыполнении Королевой О.М. требования судебного пристава-исполнителя сдавать денежные суммы, поступившие в кассу предприятия еженедельно, каждый четверг до 17 часов с предоставлением кассовой книги и расходно-кассовых ордеров.

Вместо исполнения названной обязанности к 19 мая 2011 года, привлеченное лицо, являясь директором, выехала в командировку, не возложив исполнение данной обязанности на лиц, ее замещающих.

Таким образом, в бездействии Королевой О.М. имеется вмененный судебным приставом-исполнителем состав административного правонарушения.

Довод защитника об отсутствии к 19 мая 2011 года денежных средств в кассе не подтвержден документально. Кроме того, надлежало представить судебному приставу-исполнителю кассовую книгу, подтвердившую отсутствие денег. Однако этого сделано не было.

Оснований для признания малозначительности содеянного Королевой О.М. не имеется, поскольку ее бездействием причиняется ущерб интересам взыскателя.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РК А.И. от 3 июня 2011 года о привлечении Королевой О.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении Королевой О.М. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Королевой О.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.

Судья