Дело № 12-615/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июля 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Веселова Валерия Павловича, являющегося должностным лицом ООО «...», г. Сыктывкар, ул. ... на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности Ухварина О.В. ... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности Ухварина О.В. №... Веселов В.П., состоящий в должности исполнительного директора ООО «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Веселов В.П. обратился в суд с жалобой на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно протоколу . об административном правонарушении, регистрационный номер дела ..., Веселов В.П., состоящий в должности исполнительного директора ООО «...», совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.22 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ООО «...» заключило договор ... с фирмой «....» ... на аренду товаров «...».

ООО «...» по договору ... на Сыктывкарский таможенный пост Сыктывкарской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) в таможенном режиме «временного ввоза» на товар – «... ... модель ... серийные номера ..., ..., год выпуска ..., страна изготовления ...» (далее – «...») в количестве – ... шт., вес брутто ... кг, вес нетто – ... кг, которой был присвоен номер № ...

Вместе с ГТД № ... ООО «...» было подано заявление ... . о помещении товара «... под таможенный режим временного ввоза на срок с оплатой периодических таможенных платежей ежемесячно. Кроме того в графе «А» под пунктом 2 была сделана запись «Периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ежемесячно до ... числа каждого месяца», заверенная подписью Сыктывкарского таможенного поста А.Е. .

ООО «...» было подано заявление ... о продлении таможенного режима временного ввоза товара «...» на срок .

. согласно письму Сыктывкарского таможенного поста было принято решение о продлении срока временного ввоза .. К данному письму был приложен график уплат периодических таможенных платежей за период с ** ** ** по ** ** **., подписанный ... Сыктывкарского таможенного поста А.Г. и представителем ООО «...» М.В. .

В соответствии с данным графиком, сумма, подлежащая уплате ООО «...» в срок . (включительно), составляла ... рублей.

Один экземпляр графика был вручен ООО «...» для ежемесячного перечисления данной суммы на лицевой счет Сыктывкарского таможенного поста Сыктывкарской таможни.

в связи с неуплатой в срок суммы периодических таможенных платежей по ГТД № ... Сыктывкарским таможенным постом была проведена проверка, и направлен запрос в ООО «...» (...).

В тот же день на Сыктывкарский таможенный пост поступило письмо ООО «...» № ... о невозможности уплаты периодических таможенных платежей по ГТД № ... в срок . в связи с трудной финансовой ситуацией на предприятии.

Сумма названных платежей в размере ... руб. ... коп. поступила то есть с нарушением согласованного сторонами срокана ... (...) день.

в отношении ООО «...» Сыктывкарской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № ... и проведено административное расследование.

Таким образом, согласно протоколу об административном правонарушении по ГТД № ... имеет место факт нарушения сроков уплаты таможенных платежей, выразившийся в неуплате в срок (включительно), периодических таможенных платежей в размере ... рублей за товар, находящийся на территории РФ под таможенной процедурой временного ввоза.

Не возражая против факта административного правонарушения, Веселков В.П., являющийся должностным лицом ООО «...», обратился в суд с заявлением о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, поскольку, по его мнению, допущенное нарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со ст. 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом согласно примечанию к указанной норме следует также понимать руководителей и других работников организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно п.8.1 Устава ООО «...» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. Полномочия Генерального директора, предусмотренные Уставом ООО «...», вправе осуществлять Исполнительный директор, назначаемый на должность Общим собранием участников ООО «...» и подотчетный ему. При этом исполнительный директор действует от имени ООО «...» без доверенности. Срок полномочий Исполнительного директора Уставом не ограничен.

Собранием учредителей ООО «...» на должность исполнительного директора избран Веселов В.П.

Таким образом, Веселов В.П. является должностным лицом ООО «...».

Факт совершения Веселовым В.П., в качестве должностного лица ООО «...», административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство Веселовым В.П. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что в действиях Веселова В.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом нормы КоАП РФ не содержат исключений для применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Веселовым В.П., в качестве должностного лица ООО «...», правонарушения, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку:

-                   просрочка уплаты периодических таможенных платежей по ГТД № ... за период с ** ** ** до ** ** **. составила1 (...) день, то есть - является незначительной;

-                   у суда отсутствуют сведения об иных фактах несвоевременной оплаты периодических таможенных платежей по ГТД № ...

-                   дело об административном правонарушении в отношении Веселова В.П. было возбуждено уже после того, как ООО «...» самостоятельно перечислило сумму периодических таможенных платежей в размере ... руб. ... коп. (платежи уплачены .), устранив это нарушение;

-                   по утверждению заявителя, Веселов В.П. и ООО «...» к административной ответственности ранее за нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей по ГТД № ... Сыктывкарской таможней не привлекались. Доказательств обратного суду не предоставлено, что свидетельствует об единичности случая нарушения Обществом сроков уплаты периодических таможенных платежей;

-                   доводы административного органа о том, что ООО «...» имело возможность произвести уплату спорной суммы периодических таможенных платежей , документально не подтверждены. Напротив, сведения заявителя о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «...» и о введении в последующем процедуры наблюдения в отношении ООО «...» подтверждают факт тяжелого имущественного положения правонарушителя.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности Ухварина О.В. ... подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника Сыктывкарской таможни по правоохранительной деятельности Ухварина О.В. ... о привлечении Веселова В.П, являющегося должностным лицом ООО «...», : г. Сыктывкар, ул. ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Веселова В.П о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, прекратить.

Судья - А.Г.Патрушева