Дело № 12-688/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в г. Сыктывкаре 20 июля 2011 года жалобу Ватаманюк Д.Ю на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара , которым Ватаманюк Д.Ю признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Ватаманюк Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ватаманюк Д.Ю. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить в части назначенного наказания, сократив срок лишения права управления транспортными средствами до ... года ... месяцев.

В частности, в своей жалобе заявитель указал, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Заявитель в судебном заседании просит отменить постановление мирового судьи, поскольку автомашиной не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просил суд допросить в качестве свидетелей Е.М. и В.Г., которые подтвердят его доводы, понятых по факту участия или неучастия в процессуальных действиях, сотрудника ГИБДД Н.В. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что Ватаманюк Д.Ю. в ... часа ... минут по адресу: г. Сыктывкар, ул. ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с достаточными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Ватаманюк Д.Ю. находится в состоянии опьянения (нарушении речи, поведение, не соответствующее обстановке), последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения , основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, при этом от прохождения медосвидетельствования он отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться с юридической помощью защитника, также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Ватаманюк Д.Ю. в своих объяснениях не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, усматривается, что сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Ватаманюк Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. При проведении процессуальных действий привлекаемое лицо не заявляло доводов о том, что транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы настоящего дела, суд находит, что вина Ватаманюк Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Правильно оценив перечисленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ватаманюк Д.Ю. состава вмененного правонарушения.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Оценка доказательств мировым судьей основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу и не могут служить основаниями к отмене правильного постановления. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы Ватаманюк Д.Ю. также не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара является законным и обоснованным, наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара о признании Ватаманюк Д.Ю виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении Ватаманюк Д.В административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев - оставить без изменения, жалобу Ватаманюк Д.В – без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья Г.Н. Маркова