Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 20 июля 2011 года дело по жалобе Семакова М.Л. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкара от 08 июня 2011 года Семаков М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Семаков М.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, поскольку он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Семаков М.Л. поддержал доводы своей жалобы.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 июня 2011 года, водитель Семаков М.Л. 08 июня 2011 года в 10 часов 20 минут управлял автомашиной марки ... и проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что «красный сигнал» светофора, в том числе мигающий, запрещает движение, «желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении «желтого сигнала» или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно письменных объяснений Семакова М.Л., он 08 июня 2011 года подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка загорелся желтый сигнал светофора. Не прибегая к экстренному торможению, он проехал перекресток, что не противоречит п. 6.14 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель указал, что подъехал к перекрестку на зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка загорелся желтый сигнал, красный сигнал загорелся при выезде с перекрестка.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару Н.В. суду показал, что, управляя патрульной автомашиной, он подъехал к перекрестку – поворот на ..., увидел, что водитель въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, пересекал перекресток – на красный сигнал светофора. За автомашиной под управлением заявителя транспортные средства не следовали, видеофиксация правонарушения не производилась, поскольку он находился за рулем.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Отсюда следует, что подъезжая к светофору на перекрестке, водителю следует заранее оценить ситуацию, вместе с тем водитель Семаков М.Л. перед перекрестком не остановился на желтый сигнал светофора, продолжил движение и проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД УВД по г.Сыктывкару о наличии в действиях Семакова М.Л. события и состава вменяемого ему административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя по делу суд расценивает как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение правильность вынесенного постановления ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 08 июня 2011 года , суду не представлено, судом не добыто.

Порядок привлечения Семакова М.Л. к административной ответственности соблюден – своевременно составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Административное наказание наложено правомочным лицом (ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление от 08 июня 2011 года должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Семакова М.Л. является обоснованным и законным, оснований для отмены постановления нет.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 08 июня 2011 года по делу о привлечении Семакова М.Л. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – Семакова М.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.

Судья Маркова Г.Н.