№ 12-731/11

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорвачева М.М на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкар по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Сорвачев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сорвачев М.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указал, что с привлечением к административной ответственности и наложением административного наказания не согласен, поскольку суд не уведомил его надлежащим образом о дате судебного заседания, не принял во внимание заявление об отложении судебного заседания, чем нарушил его право присутствовать лично в судебном заседании. Кроме того указал, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе являлось следствием приема спиртосодержащих лекарств.

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя поддержали доводы, изложенный в жалобе.

Заслушав заявителя и его представителя, исследовав административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

Установлено, что в ... возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара Сорвачев М.М., управляя автомобилем ... в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из протокола о направлении на медидицинское освидетельствование на состояние опьянения ... , у Сорвачева М.М. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом от прохождения медицинского освидетельствования Сорвачев М.М. отказался, что подтверждается подписью в протоколе.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Сорвачева М.М. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, Сорвачев М.М. был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

К указанным датам рассмотрения мировому судье поступали ходатайства от Сорвачева М.М. об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайства Сорвачева М.М. об отложении рассмотрения дела были удовлетворены.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Сорвачев М.М. с ** ** ** по ** ** ** находился на амбулаторном лечении, ** ** ** признан трудоспособным.

С ** ** ** находился на амбулаторном лечении на стационарном лечении в Республиканском кардиологическом центре. Выписан из отделения кардиологии и с ** ** ** находился на амбулаторном лечении.

Доказательств того, что на момент вынесения мировым судьей постановления Сорвачев М.М. не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, суду не представлено, имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ** ** ** свидетельствует о том, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Сорвачева М.М. в отсутствие привлекаемого лица. Какие-либо законные права и интересы Сорвачева М.М. при рассмотрении дела в его отсутствие нарушены не были.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара РК , кроме перечисленных в жалобе и проверенных в судебном заседании, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении о привлечении Сорвачева М.М. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара , по которому Сорвачев М.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев - оставить без изменения, жалобу Сорвачева М.М без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Маркова Г.Н.