Дело № 12-456/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 13 мая 2011 года жалобу Жука Д.А на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Жук Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Жук Д.А. подал жалобу, в которой просит его отменить.

Жук Д. А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения его жалобы, участия в её рассмотрении не принимал.

Доводы жалобы были поддержаны защитником Фёдоровой Е. Н.

Заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... следует, что Жук Д.А. в ... часа ... минут около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», с достаточными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 раз. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... Жук Д.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, выраженными в исходящем изо рта резком запахе алкоголя, невнятной речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Жука Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жук Д.А. также отказался.

Мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в ходе производства по делу об административном правонарушении были допрошены в качестве свидетелей С.М., И.А., указанные в качестве понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством ... и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...

Согласно показаниям допрошенных свидетелей, они присутствовали при оформлении административного правонарушения в отношении Жука Д.А. в качестве понятых, в протоколах стоят их подписи, в их присутствии факт управления автомобилем Жук Д.А. не отрицал. Свидетель С.М. показала, что сотрудники ГИБДД предлагали Жуку Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался; она не помнит, предлагали ему или нет пройти медицинское освидетельствование. Свидетель И.А. подтвердила, что Жук Д.А. отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования; она не помнит, предлагали ему или нет сотрудники ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Таким образом, из совокупности показаний допрошенных мировым судьёй свидетелей следует, что Жуку Д.А. сотрудниками ГИБДД УВД по г. Сыктывкару сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого Жук Д.А. также отказался.

Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей С.М. и И.А. согласуются с материалами дела, не противоречат друг другу.

В материалах дела имеются объяснения С. М. и И. А., из которых следует, что при них производилось освидетельствование Жук Д. А., от которого последний отказался, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался.

Допрошенная при рассмотрении жалобы Жук Д. А. свидетель И. А. подтвердила достоверность сведений, изложенных в объяснении . Пояснила, что они с понятой С. М. прочитали содержание всех процессуальных документов, подписанных ими.

Указанные защитником неточности в показаниях С. М. и И. А. суд считает несущественными для дела, связанными с истечением значительного времени с момента рассматриваемых событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Жука Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом довод жалобы Жука Д.А. о том, что он не управлял транспортным средством, ввиду чего не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергнут его письменным объяснением, зафиксированном в протоколе ... об административном правонарушении , в котором Жук Д.А. указал, что выпил пиво безалкогольное и ехал домой. Факт управления автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...», также не отрицался Жуком Д.А. и при направлении его на медицинское освидетельствование, что подтверждено свидетельскими показаниями С.М. и И.А. .

Также судом отвергнут довод Жука Д.А. об отсутствии у него признаков состояния алкогольного опьянения, поскольку наличие таких признаков зафиксировано в протоколе об административном правонарушении , протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждено показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы Жука Д.А. свидетелей А.В., В.О., Н.С. .

Ссылки Жука Д. А. на показания А. В., не могут быть признаны обоснованными. До рассмотрения жалобы на постановление Жук Д. А. не заявлял ходатайство о допросе указанного лица, указывая в письменном объяснении мировому судье, что его показания могут быть подтверждены показаниями И. И., ходатайств о вызове которого не заявлял, адрес его не указывал.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Жука Д.А. также не установлено. Наказание мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми о признании Жука Д.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении Жуку Д.А административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... (...) год ... (...) месяцев оставить без изменения, жалобу Жука Д.А – без удовлетворения.

Судья И.В. Смолева