Дело № 12-663/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 14 июля 2011 года жалобу Опаницына К.А на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Селькова А.П ... о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Селькова А.П. ... Опаницын К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Опаницын К.Н. подал на него жалобу, указав, что при принятии решения о привлечении его к административной ответственности не полно и не объективно рассмотрен материал, не изучены доказательства, представленные им по делу.

Опаницын К.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Защитник Опаницына К. Н. Токарев В. Ю. подал ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в рассмотрении дела в другом суде. Учитывая, что от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а его защитником не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, дело рассмотрено в отсутствие Опаницына К. Н. и его защитника.

Заслушав показания свидетеля И. К., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... , в ... часов ... минут напротив дома по ... проспекту г. Сыктывкара Опаницын К.А., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную предельную скорость движения в населённом пункте – 60 км/ч. Согласно заключению эксперта ... , скорость движения Опаницына К.Н. составила не менее 98,9 км/ч. Далее произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак «...».

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из письменного объяснения Опаницына К.А., в ... часов ... минут он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», двигался по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара со стороны поворота на пос. ... в сторону ул. ... со скоростью около 80 км/ч. Он ехал по крайней левой полосе, впереди него автомобили не ехали. Колонна автомобилей двигалась по крайней правой полосе. Также двигалась колонна автомобилей во встречном направлении. Напротив дома ... по ... проспекту примерно за сто метров впереди он заметил, что с крайней правой полосы, где, не останавливаясь, двигалась колонна автомобилей, выезжает и перекрывает всю крайнюю левую полосу грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак «...». Он нажал на педаль тормоза, и до момента столкновения с грузовым автомобилем он не убирал ногу с педали тормоза. Уйти от столкновения у него не было возможности, так как во всех направлениях двигались колонны автомобилей.

Согласно письменному объяснению второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак «...», И.К., в ... часов ... минут он выезжал от дома ... по ... проспекту г. Сыктывкара с прилегающей территории с левым поворотом на Октябрьский проспект в сторону поворота на пос..... Так как он выезжал с дворовой территории, то остановился перед проезжей частью, посмотрел налево и направо. Близко движущихся автомобилей, которым он бы мог создать помехи, не увидел, в связи с чем начал поворачивать налево. В этот момент с левой стороны в 160-180 метрах резко появился автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», который двигался на большой скорости, примерно 120-140 км/ч. Находясь на середине проезжей части, он не успел закончить манёвр поворота, как автомобиль «...», государственный регистрационный знак «...», совершил с ним столкновение. В момент дорожно-транспортного происшествия с правой стороны на проезжей части никаких автомобилей не было, а с левой стороны ближе к правому краю проезжей части двигался автомобиль «...» на расстоянии 100 метров. На автомобиле «...», государственный регистрационный знак «...», не горели световые приборы. Перед началом манёвра на автомобиле под его управлением были включены ближний свет фар, маячок оранжевого цвета на крыше кабины, соответствующий левый указатель поворота.

В административном материале, представленном ГИБДД УВД по г. Сыктывкару, имеется заключение эксперта ... , согласно выводам которого в данных дорожных условиях и при заданных исходных данных следу торможения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», длиной 50,6 метров соответствует скорость перед торможением, равная примерно 98,9 км/ч.

Экспертом отмечено, что действительная скорость движения автомобиля «...», государственный регистрационный знак «...», была несколько больше расчётной, поскольку формула, применяемая при расчёте, не учитывает потери кинетической энергии на деформацию кузовов автомобилей и их перемещение после взаимодействия. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 26.2КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств (протоколом ... об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ... , письменным объяснением И.К.) подтверждается факт совершения Опаницыным К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Сельковым А.П. дана верная оценка исследованным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности наложенного на Опаницына К. А. взыскания, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Селькова А.П. ... о привлечении Опаницына К.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Сыктывкару Селькова А.П ... о признании Опаницына К.А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении Опаницыну К.А административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, жалобу Опаницына К.А без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Смолева