12-686/2011 РЕШЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев жалобу Турова С.В. на определение должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 28 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Определением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 28 мая 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турова С.В. ввиду отсутствия состава правонарушения. Не согласившись с указанным определением, Туров С.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, установить виновного в ДТП. Помимо этого просил восстановить ему срок для обжалования указанного определения. При рассмотрении жалобы Туров С.В. участия не принял, извещен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 30.4 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 30.3 КоАП РФ, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ). Поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате получения Туровым С.В. копии обжалуемого определения, суд считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования определения должностного лица ГИБДД от 28.05.2011 года. Согласно определения от 28 мая 2011 года, водитель Туров С.В. 28.05.2011 г. в 09.20 час. по адресу: г. Сыктывкар, м. ..., ..., управляя а/м ... при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к остановке, в результате чего произошло ДТП с а/м ..., нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Из письменных объяснений Турова С.В. следует, что 28.05.2011 г. около 09.20 час., управляя а/м ..., двигался в местечке ..., со стороны ... в сторону д. ... м. .... Подъехав к пересечению дорожных частей, остановился и стал уступать дорогу. Выехав на проезжую часть, остановился, чтобы уступить дорогу встречному автомобилю ..., который выезжал со стороны ..., ..., с левым поворотом. Остановившись на дорожном полотне, пропуская .... Указанная машина продолжила движения прямо в его авто, совершив столкновение. Из письменных объяснений А.О. следует, что 28.05.2011 г. около 09.20 час. управлял а/м ..., выезжал с ..., ... с левым поворотом. В этот момент увидел, что с противоположной стороны двигается а/м .... А.О. в это время уже стоял, чтобы пропустить указанную а/м, но данная а/м продолжила движение в его сторону и совершила наезд на его а/м .... По результатам рассмотрения, 28 мая 2011 года были вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.О. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турова С.В. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Поскольку нарушение водителем пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрено нормами КоАП РФ, вывод о виновности Турова С.В. подлежат исключению из оспариваемого определения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 28 мая 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Турова С.В. изменить, исключав из него выводы о нарушении Туровым С.В. пункта 10.1 ПДД РФ. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения. Судья