Дело № 12-753/2011 РЕШЕНИЕ «27» июля 2011 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смирнов А.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ГИБДД УВД по Ярославской области Силина А.М. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цургана В.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13 мая 2011 года производство по делу, возбужденному в отношении Цурган В.О. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено. Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области Силин А.М. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Цурган В.О. участия при рассмотрении жалобы не принял, извещен надлежащим образом. Защитник Цурган В.О. с жалобой не согласен, просит оставить постановление мирового судьи без изменения. Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно протокола об административном правонарушении от 30 марта 2011 года, Цурган В.О. 30 марта 2011 года в 23 час. 35 мин. на ... км+970м ФАД «Холмогоры», управляя автомашиной ..., совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 ПДД при обгоне. В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Согласно пункту 2.1 ПДД РФ обгон – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения а/м в один ряд. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Из письменных объяснений свидетеля А.В. следует, что 30.03.2011 г. в 23 час. 35 мин он управлял а/м ..., двигался по ФАД «Холмогоры» со стороны г. Ярославля в сторону Москвы и, на 130 км данной автодороги идущая позади меня а/м ... выехала на полосу встречного движения и произвела обгон его автомашины, а затем продолжила движение спереди от него. Следом за указанной машиной А.В. увидел, что его обгоняет патрульная а/м ... наряда ДПС со звуковым сигналом и проблесковыми маячками. Автомашина ... производила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который расположен был до маневра обгона. Нарядом ДПС данная автомашина и автомашина Беляева были остановлены. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания согласуются с материалами дела, кроме того, свидетель не заинтересован в исходе дела. Из схемы правонарушения следует, что на участке автодороги ширина проезжей части дороги составляет 7 м, с учетом обочины – 11.8 м. Обгон транспортного средства ... водителем Цурган В.О. был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Как следует из рапорта инспектора ДПС А.М., во время несения службы в патрульной автомашине ..., в 23.35 час., двигаясь по ... км ФАД «Холмогоры» в колонне автомашин увидел как впереди идущая автомашина ..., включив левый указатель, при обгоне, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная автомашина впоследствии была остановлена в населенном пункте с. Глебовское на 127 км. Водитель с нарушением был не согласен, т.к. находящийся в его автомашине навигатор не определил стоящие на этом километре запрещающие знаки обгона. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Представленные суду доказательства: протокол об административном правонарушении, схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, схема административного правонарушения, объяснения А.В., рапорт инспектора ДПС А.М. подтверждают наличие в действиях Цурган В.О. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не вызывают сомнений в их достоверности, согласуются между собой. Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в действиях Цургана В.О. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности Цурган В.О. за совершенное им административное правонарушение. При таких данных оспариваемое постановление подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 13 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Цургана В.О. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Цургана В.О. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судья