Дело № 12-711/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

При секретаре Бушеневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Тарасовой Н.Н на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Начальник Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Тарасова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... от 18.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ. В обоснование заявленных доводов указала, что заключение дополнительного соглашения к муниципальному контракту ... не повлекло за собой каких-либо отрицательных последствий. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 18.05.2011г., указывая, что жалоба на указанное постановление была направлена ею в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ для передачи в соответствующий суд в УФАС по РК, при этом жалоба была ошибочно адресована в Арбитражный суд РК.

В судебном заседании представитель Тарасовой Н.Н. на удовлетворении жалобы настаивала по заявленным основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РК возражала как против восстановления срока на подачу жалобы, так и против ее удовлетворения по- существу.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено 18.05.2011 года, получено Тарасовой Н.Н. о чем свидетельствует уведомление о вручении, согласно представленного Тарасовой Н.Н. чека, жалоба на постановление УФАС по РК направлена в орган вынесший постановление о привлечении к административной ответственности в порядке предусмотренном ч.1 ст.30.2 КоАП РФ

В адрес Сыктывкарского городского суда жалоба Тарасовой Н.Н. была направлена что подтверждается штампом на почтовом конверте, в адрес суда поступила таким образом, срок обжалования постановления об административном правонарушении, предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем пропущен.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая, что жалоба была направлена Тарасовой Н.Н. в адрес УФАС по РК для направления в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ по подсудности, чего со стороны УФАС по РК сделано не было, так как жалоба была адресована Арбитражному суду РК ( т.е. поступила для уведомления), суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п.п. 8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Установлено, что в соответствии с протоколом ... рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в запросе котировок признано ООО «...».

По результатам конкурса между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «...» заключен муниципальный контракт ..., предметом которого являлось выполнение работ по строительству общественного туалета на городском кладбище МО ГО «Воркута» (п.1.1 договора). Срок выполнения работ с ** ** ** по ** ** ** (п.6.1 договора), стоимость работ составляет ... рублей ... копеек (п.5.1 договора).

между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и ООО «...» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту ... на выполнение работ по строительству общественного туалета на городском кладбище МО ГО «Воркута» по условиям которого в пункт 5 «Цента контракта и порядок финансирования», п.п.5.1 внесены изменения, по условиям которого стоимость работ составляет ... рублей ... копеек.

Согласно счет-фактуре ООО «...» ... стоимость произведенных работ составила ... руб. ... коп., указанная сумма была оплачена УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Из акта о приемке выполненных работ . следует, что работы ООО «Север» выполнены не в полном объеме.

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ... от 18.05.2011 года начальник Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» Тарасова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий государственного или муниципального контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий государственного или муниципального контракта не предусмотрена федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

В ч. 5 ст.9 ФЗ №94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень норм Закона, предусматривающих условия контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке (при этом указано на исключения, которые предусмотрены ч. ч. 6 – 6.7 и 8.1 данной статьи). Тем самым определен перечень императивных норм, представляющих собой согласно п. 1 ст. 422 части первой ГК РФ обязательные для сторон правила, установленные законом и иными правовыми актами, которым должен соответствовать договор.

В соответствии с нормами ст.767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (ч.1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (ч.2).

На основании указанной нормы права стороны путем заключения дополнительного соглашения могут изменить цену и иные условия выполнения работ при наличии определенного обстоятельства - уменьшения бюджетного финансирования работ.

Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Как следует из представленных документов, дополнительное соглашение было заключено в связи с невыполнением объема работ предусмотренного контрактом, а не по причине изменения бюджетного финансирования.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 2 ст.7.32 КоАП РФ, состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены государственного или муниципального контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

Указанный состав правонарушения является материальным. Это означает, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить в действиях лица объективную сторону состава административного правонарушения, которое выражается в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличение цены, при отсутствии в федеральном законе разрешения, т.е. нормы, дозволяющей лицу вносить такие изменения; дополнительное расходование бюджетных средств или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ или оказываемых услуг; причинную связь между указанным нарушением и дополнительным расходованием бюджетных средств или уменьшением объема государственного или муниципального заказа.

Учитывая изложенное, суд полагает доводы, изложенные в жалобе Тарасовой Н.Н. несостоятельными и не являющимися основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ... от 18 мая 2011 года о привлечении начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Тарасовой Н.Н к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу начальника Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Тарасовой Н.Н -без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья - Ю.А.Дульцева