Дело № 12-736/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 25 июля 2011 года жалобу Трушко К.Е. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2011 года Трушко К.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

На указанное постановление Трушко К.Е. и его защитником Кузнецовым С.Н. поданы жалобы, в которых они просят постановление мирового судьи от 23 июня 2011 года отменить.

При рассмотрении жалоб Трушко К.Е. и его защитник Кузнецов С.Н. поддержали их доводы в полном объеме.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Кузнецова С.Н., допросив свидетелей Ю.В., Д.Г., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 апреля 2011 года, 30 апреля 2011 года в 22 часа 35 минут Трушко К.Е., находясь в магазине «...», расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., д. ..., умышленно похитил товар «...» путём кражи на сумму ... руб., чем совершил мелкое хищение.

В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении, указано, что при покупке в магазине с друзьями пошли без корзины, так как хотели купить только воду, в последующем решили взять продукты. Так как не было корзины, он положил кукурузу в карман. На кассе при оплате товаров он забыл про банку в кармане, когда отошел от кассы, было неловко возвращаться.

В ходе рассмотрения жалобы Трушко К.Е. указал, что положил банку в корзинку на кассе, чтобы В.А. за неё расплатился.

Указанные доводы Трушко К.Е. не опровергнуты, поскольку кассовый чек, в котором фиксируются оплаченные покупки, не приобщён к материалам дела об административном правонарушении. Свидетель Д. Г., изъявший товарный чек, не смог пояснить место его нахождения.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был допрошен в качестве свидетеля Ю.В., который показал, что Трушко К.Е. в торговом зале положил к себе в карман банку кукурузы. Когда В.А. расплачивался на кассе за покупки, Трушко К.Е. выложил банку и сказал В.А. её оплатить. Когда они рассчитались, к ним подошел охранник и пригласил Трушко К.Е. пройти с ним, затем охранник вернулся, забрал у В.А. кассовый чек и из пакета банку кукурузы.

Допрошенный в качестве свидетеля охранник магазина «...» Д.Г. также показал, что, когда он остановил Трушко К.Е., в его кармане не было банки со сладкой кукурузой «...». Указанная банка находилась в пакете с оплаченными В.А. продуктами. В его полномочия не входит изъятие товара. Факт того, что Трушко К.Е. положил банку со сладкой кукурузой к себе в карман, было зафиксировано на камерах видеонаблюдения.

Между тем, к материалам дела об административном правонарушении видеоматериал, как фиксирующий факт того, что Трушко К.Е. положил в торговом зале банку со сладкой кукурузой в карман, так и фиксирующий факт того, что именно Трушко К.Е., а не В. А., прошёл мимо кассовой зоны, не расплатившись за указанный товар, не приобщен к материалам дела.

Изначально отобранное у Д.Г. письменное объяснение, в соответствии с которым молодой человек (со слов - К.Е.) прошёл мимо кассовой зоны, не расплатившись за товар, не соответствует требованиям административного законодательства, поскольку перед получением объяснения Д.Г. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не были получены объяснения у кассира магазина «...» Ю.А., которая подала заявление в УВД по г. Сыктывкару по факту совершения Трушко К.Е. тайного хищения товара – сладкой кукурузы «...», и у кассира В., указанной в данном заявлении в качестве свидетеля совершения административного правонарушения.

В то же время, как пояснил свидетель Д.Г., Ю. А. узнала о факте нарушения от него, сама она, как и В., факт правонарушения не видела, что ставит под сомнение обоснованность повода к возбуждению дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Трушко К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 июня 2011 года, которым Трушко К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Трушко К.Е..

Судья И.В. Смолева