Дело №12-646/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года г.Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кеммет Е.В., на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кеммет Е.В., установил: Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2011 года Кеммет Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 12.03.2011 года в 11 час. 57 мин. управлял автомашиной марки ..., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Кеммет Е.В. обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить. В основание своих требований указывает, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка установленным по делу доказательствам. Перед управлением транспортным средством алкоголь не употреблял. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения. В акте освидетельствования не указано время проведения освидетельствования. С учетом погрешности алкотектора присутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствует. С.Н. не может быть свидетелем по делу, поскольку является должностным лицом. Дана ненадлежащая оценка объяснениям врача-нарколога Н.А. От прохождения освидетельствования на месте не отказывался. При проведении медицинского освидетельствования на техническое средство измерения не был установлен новый мундштук. Время начала освидетельствования совпадает с временем первого исследования, что является невозможным и указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования как доказательства. Кроме того, в акте освидетельствования не указана погрешность алкотектора и его показания не являются достоверными. Согласно технической инструкции абсолютная погрешность алкотектора ... составляет 0,05 мл/л, следовательно, при проведении второго исследования у Кеммет Е.В. опьянения не имелось. В судебное заседание Кеммет Е.В. не явился, его его защитник – Ковелько П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав защитника Кеммет Е.В. – Ковелько П.А., исследовав материалы дела, опросив Н.А., Л.В., судья приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении , водитель Кеммет Е.В. 12.03.2011 года управлял транспортным средством ..., около дома № ... м. ... г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством у водителя Кеммет Е.В. установлено состояние опьянения. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ). На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог Н.А. пояснила, что она действительно проводила освидетельствование Кеммет Е.В. и установила у него состояние опьянения по показаниям прибора (алкотектора) в совокупности с клиническими признаками. На вопросы защитника Кеммет Е.В. – Ковелько П.А. пояснила, что время начала освидетельствования и первого исследования действительно совпадает, но это связано с тем, что освидетельствование она проводит не одна а вместе с медсестрой (ассистентом), которая осуществляла забор воздуха при помощи алкотектора у освидетельствуемого. Так же пояснила, что показания алкотектора отраженные в акте освидетельствования, полученные после проведения исследований, она указала в точном значении, а именно без применения какой-либо погрешности. При этом при каждом проведении освидетельствования применяется новый мундштук, который устанавливается при освидетельствуемом. Допрошенная в качестве специалиста Л.В. суду пояснила, что она проводила поверку средства измерения анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе ... и данное средство измерения является годным к использованию. На вопросы суда и защитника Кеммет Е.В. – Ковелько П.А. пояснила, что согласно метрологическим характеристикам, отраженным в свидетельстве о поверке данного алкометра, его погрешность была определена -0,015мл/л, которая установлена при проведении поверки. Так же пояснила, что имеющееся указание на пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +-0,048 мг/л, является допустимым пределом при проведении поверки прибора, а именно если в ходе проведения поверки полученные результаты превышают данное значение, то алкотектор не подлежит применению и не допускается к использованию. В данном случае алкотектор прошел поверку, и его абсолютная погрешность была установлена -0,015мл/л. Так же пояснила, что необходимость проведения ежегодной поверки связана с тем, что в данных технических средствах (алкотектор) установлен высокочувствительный электро-химический датчик, который со временем в ходе эксплуатации разряжается и его погрешность увеличивается только в большую сторону. Доводы жалобы о том, что перед управлением транспортным средством Кеммет Е.В. алкоголь не употреблял, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают выводы суда о его виновности. Кроме того, согласно объяснениям Кеммет Е.В. отраженным в протоколе об административном правонарушении Кеммет Е.В. не отрицал употребление алкоголя накануне перед управлением транспортным средством. Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об административном правонарушении признаков алкогольного опьянения, не является основанием для признания его недопустимым, поскольку данный протокол составлен в соответствии с предъявленными к нему требованиями и обязательное указание в нем признаков опьянения не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время его преоведения, не может быть принято во внимание как основание для признания данного акта недопустимым, поскольку освидетельствование на месте проведено не было, ввиду отказа Кеммет Е.В. от теста, в связи с чем и время не установлено. Доводы о том, что с учетом погрешности алкотектора присутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствует, а так же что в акте медицинского освидетельствования не указана погрешность алкотектора, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Согласно свидетельству о поверке погрешность данного алкометра, его погрешность технического средства «...» была определена -0,015мл/л. Таким образом с учетом погрешности технического средства у Кеммет Е.В. при проведении второго исследования имелось 0,035 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Указание на недопустимость участия в качестве свидетеля С.Н., который является сотрудником ГИБДД, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное лицо не было опрошено мировым судьей и его объяснения не положены в основу обжалуемого постановления. Доводы жалобы о том, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается использование при проведении освидетельствования ненового мундштука, являются необоснованными, поскольку данная видеозапись лишь свидетельствует о начале фиксации освидетельствования с момента когда алкотектор был подготовлен к применению. Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Кеммет Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Кеммет Е.В., суд по делу не усматривает. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Кеммет Е.В. – без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 27.05.2011 года о привлечении Кеммет Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кеммет Е.В. - без удовлетворения. Судья Р.В. Куриленко