Дело №12-577/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Отева А.Н.,

на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Отева А.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Отев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на ** ** **, за то, что он в 16 час 15 минут управлял автомашиной марки «...» ... около дома ... г. Сыктывкара, в состоянии ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Отев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось. Согласился с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Оснований полагать о нахождении Отева А.Н. в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны признаки опьянения. Сотрудниками ГИБДД отказано в привлечении в качестве свидетеля при составлении административного материала пассажира его транспортного средства. При применении мер обеспечительного характера понятые не присутствовали. Бумажный носитель к акту освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе нулевые показания выдыхаемого воздуха и не подписан понятыми. Техническое средство измерения не подлежало применению, поскольку не прошло калибровку. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД составившего административный материал.

В судебном заседании Отев А.Н. и его защитник Федорова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав Отева А.Н., его защитника Федорову Е.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ..., водитель Отев А.Н. в 16 час 15 минут управлял автомашиной марки «...» г/..., около дома ... г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя Отева А.Н. установлено наличие ... ‰ абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Отев А.Н. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт управления Отевым А.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, объяснениями самого Отева А.Н., согласно которым он выпил кружку пива и перегонял машину, и другими доказательствами по делу.

Согласно п. 45 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства Отева А.Н. вне стационарного поста, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство предоставляет право должностным лицам милиции в пределах своей компетенции выявлять административные правонарушения.

Указание Отева А.Н. на то, что он согласился с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, являются надуманными и материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы основаниями полагать, что Отев А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужили признаки алкогольного опьянения, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеется графа, где указано что, объем исследуемого воздуха составил ноль литров, являются несостоятельными. Согласно п. 8.2.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «...» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Указание на отсутствие в бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписей понятых, не свидетельствуют о его недопустимости, поскольку, результаты освидетельствования, а так же дата и время проведения освидетельствования полностью совпадают с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен в присутствии понятых и собственноручно подписан Отевым А.Н. С результатами освидетельствования Отев А.Н. был согласен.

Доводы жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечительного характера не присутствовали, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно информацией-сообщением, согласно которой меры обеспечительного характера были применены в присутствии А.А. и Н.А.

Указание в жалобе о недопустимости применения технического средства измерения, является необоснованным и опровергается материалами дела. Согласно п. 12 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола калибровка технического средства измерения носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД отказано в привлечении в качестве свидетеля при составлении административного материала пассажира его транспортного средства, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам произошедшего, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина Отева А.Н. достоверно установлена совокупностью иных доказательств по делу и оснований для установления дополнительных доказательств не имелось.

Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Отева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Отева А.Н., суд по делу не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Отева А.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара о привлечении Отева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Отева А.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко