Дело № 12-708/11

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 августа 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Антоняна А.Э ., , место жительства: г. Сыктывкар, ул. на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06.06.2011г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06.06.2011г. Антонян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Антонян А.Э. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п.п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... Антонян А.Э. в 14 час. 35 мин., находясь возле дома ... по ул. ... г. Сыктывкара, управлял транспортным средством марки ... государственный номер ... регион и совершил обгон движущегося транспортного средства марки ... государственный номер ... регион с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 5.15.7 (направление движения по полосам).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

При этом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД со слов свидетелей И.А. и С.П., согласно которой автомобиль ... государственный номер ... регион, двигаясь по ... проспекту со стороны ул. ... в сторону ул. ... по крайней левой полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.7 совершил маневр обгона автомобиля ... государственный номер ... регион с выездом на полосу встречного движения.

Схема подписана свидетелями, и подписи Антонян А.Э. не содержит.

Антонян А.Э. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что с правонарушением не согласен.

Согласно Дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки на улицах г.Сыктывкара, на участке улицы ... г. Сыктывкара по направлению движения от перекрестка с улицей ... до перекрестка с улицей ... установлен дорожный знак 5.15.7 (направление движения по полосам), дорога представляет собой проезжую часть с шесть полосами движения, по три в каждом направлении движения, разделенных горизонтальной разметкой 1.3 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения линию 1.3 пересекать запрещается.

Свидетель С.П. пояснял, что точную дату не помнит, примерно в районе 14 часов 15 минут они с И.А. двигались на автомобиле ... государственный номер ... регион по ... в сторону «...».по правой полосе, за рулем была И.А. Во время движения водитель автомобиля ... ... все время пытался их обогнать. Потом они перестроились на крайнюю левую полосу движения, водитель автомобиля ... выехал на встречную полосу и, поравнявшись с их автомобилем, открыв окно, начал ругаться на И.А., используя нецензурные слова. Перед перекрестком улиц ... и ... он обогнал их автомобилем встал перед ними, а когда загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали трогаться и они тоже, он резко затормозил. И.А. не успела среагировать и произошло ДТП. Он подрезал их автомобиль, тормозной путь у него составлял 3-4 метра. Перед тем как обогнать их автомобиль водитель а/м ... неоднократно выезжал на встречную полосу, так как они двигались по крайней левой полосе, около разделительной полосы. Дорожные знаки «движение по полосам» на данном участке дороге имелись. Когда произошло ДТП, он выходил из автомобиля, чтобы купить знак аварийной остановки и видел, что за их автомобилем непосредственно двигалась иномарка серого цвета, а за ней автомобиль ....

Свидетель И.А. поясняла, что точную дату не помнит, около 15 часов они двигались по Октябрьскому проспекту на автомобиле ..., за рулем была она. В районе пожарной части их автомобиль начал обгонять молодой человек на автомобиле отечественного производства, марку не помнит. Когда они двигались по крайней левой полосе, молодой человек неоднократно выезжал на встречную полосу, и поравнявшись с их автомобилем, открыл окно и начал на нее ругаться. Она была в недоумении, что он нарушает Правила дорожного движения и еще на нее кричит. Перед перекрестком улиц ... и ... молодой человек обогнал их автомобиль с левой стороны, встал перед ними и когда все машины начали трогаться на зеленый сигнал светофора, в том числе и она, он резко затормозил, подрезал ее и произошло столкновение. Дорожный знак движения по полосам на данном участке дороге имелся. Со схемой правонарушения она была ознакомлена и согласна.

Инспектор ГИБДД Шешуков А.С. пояснял мировому судье, что точную дату не помнит, им поступил вызов о том, что произошло ДТП на пересечении улиц ... и .... Приехав на место, они увидели автомобиль ... и автомобиль ..., опросили водителей и пассажира автомобиля .... Из пояснений водителя и пассажира автомобиля ... следовало, что когда они двигались по крайнему левому ряду, автомобиль ... совершила обгон их автомобиля с левой стороны перед перекрестком и резко притормозила, поэтому и произошло ДТП. На месте ДТП свидетелей больше не было. Замечаний по схеме правонарушения ни у кого из участников ДТП не было. На тот момент разметка на дороге имелась местами, была подтерта, дорожные знаки «направление движения по полосам» имелись.

Мировому судье свидетель Э.Э. пояснил, что по газете «...» узнал, что молодой человек ищет очевидцев ДТП и позвонил ему. в послеобеденное время он шел с рынка по ... в сторону «...», там была «...», обратил внимание на автомобиль ..., который двигался по крайнему левому ряду. Дойдя до перекрестка с ул. Оплеснина, он заметил ДТП, иномарка врезалась в автомобиль .... Маневра обгона, совершенного автомобиль ** ** **, не было. Автомашина ... резко затормозила и произошло столкновение с иномаркой.

Свидетель Д.С. мировому судье пояснил, что по газете «...» узнал, что молодой человек ищет очевидцев ДТП и позвонил ему. он ехал на автомобиль ... государственный номер ... регион бежевого цвета на работу по ... со стороны ... в сторону «...», попал в «пробку». Перед ним ехал автомобиль ..., а перед ним автомобиль .... Когда автомобиль ... резко затормозила, автомобиль ... въехала в него, произошло столкновение. На встречную полосу никто не выезжал. Он не остался на месте ДТП и сразу же уехал.

Вывод о наличии в действиях Антонян А.Э. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании показаний свидетелей С.П., И.А. и инспектора ГИБДД Шешукова А.С. При этом показания свидетелей Э.Э. и Д.С. не приняты во внимание по причине противоречивости и несогласованности с показаниями других свидетелей, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании свидетель Д.С. подтвердил показания, данные им мировому судье. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья не учел, что инспектор ГИБДД Шешуков А.С. не присутствовал на месте в момент его совершения вменяемого Антонян А.Э. правонарушения, а также то, что у свидетелей С.П. и И.А. усматривается заинтересованность в исходе дела, поскольку И.А. является водителем автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, С.П. является знакомым И.А.

Более того, как следует из показаний Антонян А.Э. при административном производстве, автомобиль И.А. управлялся С.П., после совершения ДТП водитель и пассажир поменялись местами.

Указанные Антонян А.Э. обстоятельства не проверялись. Между тем, С.П. лишен права управления транспортными средствами на срок ... месяцев, подвергался аресту в связи с управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, что может свидетельствовать о заинтересованности показаний свидетелей в отношении Антонян А.Э. после совершенного ДТП.

Показания свидетелей Д.С. и Э.Э. между собой не противоречат, согласуются с показаниями Антоняна А.Э.

Кроме показаний свидетелей С.П., И.А. иных доказательств совершения Антонян А.Э. административного правонарушения суду представлено не было.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Антоняна А.Э. не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06.06.2011г. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06.06.2011года о привлечении Антоняна А.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Антоняна А.Э. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

Судья - Патрушева А.Г.