Дело № 12-588/11 РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 26 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора Республики Коми на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар от 29.04.2011 о прекращении производства по делу в отношении юридического лица ООО «Лузалес» за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар от 29.04.2011 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Лузалес» прекращено. Согласно протоколу, ООО «Лузалес» не представило по требованию Управления Россельхознадзора по Республике Коми указанные в запросе документы, необходимые в целях проведения внеплановой документарной проверки. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что решение о проведении внеплановой документарной проверки не было согласовано контролирующим органом с прокурором, что свидетельствует о незаконном характере требования о предоставлении документов и влечет отсутствие у общества обязанности его исполнять. Выражая несогласие с указанным постановлением, госинспектор В.В., составивший протокол, обратился с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности, считает, что согласование внеплановых документарных проверок с прокурором, законом не предусмотрено. В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Республике Коми на удовлетворении жалобы настаивает. Представитель ООО «Лузалес» с жалобой не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав объяснения заинтересованных лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Распоряжением ... заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по РК, в целях предупреждения и пресечения правонарушений в области карантина растений, назначено провести проверку в отношении ООО «Лузалес». В запросе ... Управления, генеральному директору ООО «Лузалес», в течении 10 рабочих дней с со дня его получения, предложено представить документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества с контрагентом ОАО «... «...». Вручение запроса адресату ** ** ** подтверждено сведениями компьютерного центра Почты России, несмотря на это, в установленный срок истребуемые документы о деятельности Общества в государственный орган не поступили. Часть 3 ст. 9 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливает, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В соответствии с частью 6.1 ст. 9 Закона органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля. Согласно части пятой ст. 10 Закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в настоящей статье, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Как установлено мировым судьей и подтверждено в настоящем процессе, согласование о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица с органом прокуратуры Управление Россельхознадзора по РК не получало. Таким образом, административным органом нарушена процедура проведения внеплановой выездной поверки ООО «Лузалес». Нарушение указанного положения, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, является, в силу части 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки. Статья 19.7 КоАП РФ гласит, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.4, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.8, 19.19 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Поскольку мировым судьей было установлено, что запрос о предоставлении документов был адресован юридическому лицу в ходе проведения внеплановой проверки, при отсутствии у контролирующего органа согласования с прокуратурой на её проведение, следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о незаконности данного требования. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкар от 29.04.2011 о прекращении производства по делу в отношении ООО «Лузалес» за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора Республики Коми – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья- Куриленко Р.В.