Дело №12-853/11

Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Светоч Плюс» на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ООО «Светоч Плюс» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 18 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Светоч Плюс» на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что предписание Управления Роспотребнадзора по РК в п.3 не могло быть исполнено, поскольку должность водителя в штатном расписании Общества отсутствует, бухгалтер находится в отпуске по беременности и родам, а и.о.директора прошла все необходимые медосмотры, имела отвод от прививок ( вакцинации). Таким образом, по мнению представителя заявителя, его доверитель не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение предписания в указанной части.

Представители Управления Роспотребнадзора по РК с доводами ООО «Светоч Плюс» не согласились, пояснив, что на момент проведенной проверки в Обществе работники, исполняющие обязанности водителя и бухгалтера, находились на своих рабочих местах. Для исполнения требований санитарного законодательства о необходимости проведения их профилактических осмотров и вакцинации не имеет правового значения, на каких условиях они исполняли свои трудовые функции в Обществе. И.о. директора Общества М.А. на момент проверки каких-либо документов, подтверждающих прохождение работниками, в том числе и ею самой, вакцинации и медосмотров предъявить не смогла. Предписание Управления Роспотребнадзора по РК в п.3 оспорено не было. В установленный в предписании срок ответ в Управление Роспотребнадзора по РК об устранении допущенных нарушений Обществом направлен не был, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по РК Обществу (ООО) «Светоч Плюс» было вынесено предписание об устранении нарушений санитарного законодательства. Для исполнения п. 3 указанного предписания был установлен срок – 29.04.2011, таким образом именно в этот срок ООО «Светоч плюс» было необходимо обеспечить прохождение работниками ООО «Светоч Плюс» профилактических медицинских осмотров и профилактических прививок и известить должностное лицо, выдавшее предписание о выполнении требований в указанной части.

В установленный срок ООО «Светоч Плюс» не известило Управление Роспотребнадзора по РК о выполнении п. 3 предписания.

Управлением Роспотребнадзора по РК в отношении ООО «Светоч Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответ на предписание Обществом «Светоч плюс» был направлен в Управление Роспотребнадзора 31.05.2011 и получен адресатом 02.06.2011.

На основании протокола постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара по делу ООО «Светоч Плюс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Светоч Плюс» обратилось в суд с жалобой.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля ( надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю ( надзору). В тех случаях, когда в предписании об устранении нарушений содержится требование о предоставлении в определенный срок сведений и документов, подтверждающих устранение допущенных нарушений, невыполнение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела с достаточной степенью доказанности подтверждается, что требование, содержащееся в п.3 предписания Управления Роспотребнадзора по РК , в установленный срок исполнено ООО «Светоч плюс» не было. Занятость исполняющего обязанности директора не исключает ответственность Общества за совершенное административное правонарушение.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному окончательному выводу о наличии в действиях ООО «Светоч Плюс» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Светоч плюс» не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 18 июля 2011 года о привлечении ООО «Светоч Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Светоч Плюс» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - Нагорнова О.Н.