Дело № 12-605/11 РЕШЕНИЕ г. Сыктывкар 11 августа 2011 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Демко Е.Ю., на постановление мирового судьи Димтровского судебного участка г. Сыктывкар от 29.04.2011 о назначении ей наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, установил: Демко Е.Ю. обратилась в суд с жалобой на приведенное постановление, указав в обоснование, что мировым судьей в судебном заседании не исследованы обстоятельства, указывающие на малозначительность деяния, а также не дана оценка процессуальным нарушениям. В связи с поздним получением постановления просит также восстановить срок на обжалование. В судебном заседании Демко Е.Ю. не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. Согласно протоколу , Демко Е.Ю., являясь должностным лицом, ответственным за исполнение законодательства о налогах и сборах в ОАО «...» нарушила срок представления в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по транспортному налогу за 12 месяцев 2010 года, при установленном – 01.02.2011, фактически декларация представлена – 03.02.2011. Статья 15.5. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации. ... несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона). Подпункт 4 части первой ст. 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Демко Е.Ю. является ... ОАО «...», согласно должностной инструкции на неё возложены обязанности по налоговому учету и отчетности. Согласно пункту 1 ст. 363.1 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 ст. 363.1 НК РФ). Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, мировой судья правомерно квалифицировал действия Демко Е.Ю. по ст. 15.5 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, назначил минимально наказание предусмотренное санкцией статьи. Относительно прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, то есть по основанию предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ на котором настаивает заявитель необходимо отметить следующее. В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. В этой связи довод заявителя жалобы о незначительном пропуске срока представления налоговой декларации, свидетельствующем, по её мнению о малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в виду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, признается несостоятельным. Также не подтвержден материалами дела довод Демко Е.Ю. о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ввиду следующего. В соответствии с п. 3 части четвертой ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении возможно при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. В рассматриваемом административном деле необходимости в проведении административного расследования не было, поэтому обнаружив факт правонарушения, должностное лицо составило соответствующий протокол. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и отмене не подлежит. В данном случае не имеет существенного значения разрешение вопроса о пропуске либо восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого постановления. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, решил: Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкар от 29.04.2011 о назначении Демко Е.Ю. административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Демко Е.Ю. – без удовлетворения. Судья- Р.В. Куриленко