Дело № 12-790/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда РК Огнева С.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 августа 2011 года дело по жалобе Малинского В.А. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар от 20.07.2011 года ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 20.07.2011 года , Малинский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением, Малинский В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как вынесенное незаконно.

В судебном заседании заявитель и его защитник вину в совершении правонарушения не признали, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Заявитель указал, что пешеходов, имеющих намерение перейти проезжую часть по пешеходному переходу 20.07.2011 г. в 09 час. 05 мин. возле дома ... по ... г. Сыктывкара не было. Инспектор ему не показал пешехода, не смог назвать пол пешехода, мужчина это был или женщина. При этом инспектор показал видеофиксацию, из которой также достоверно видно, что на пешеходном переходе граждан, желающих перейти проезжую часть, не имеется. Зафиксировано, как мужчина, припарковав свой автомобиль, переходит проезжую часть в 50-70 м. от пешеходного перехода. Инспектор не назвал наименования спецсредства, которым произведена видеозапись, и на ней зафиксирован факт нарушения ПДД Малинским В.А.

В судебное заседание инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару А.В. не явился.

Судья, заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, согласно постановлению о наложении административного штрафа от 20.07.2011 г. в 09 час. 05 мин. Малинский В.А., управляя автомобилем марки ... при выполнении поворота направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины лица за совершение административного правонарушения, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела, пешеход, которому Малинский В.А. не уступил дорогу, не был остановлен и опрошен, иных свидетелей данного правонарушения не имеется, инспектор ГИБДД УМВД по г. Сыктывкар, составивший постановление. В судебное заседание не явился, видеофиксации правонарушения не имеется, заявитель отрицает наличие пешехода.

Таким образом, вина Малинского В.А. подтверждается лишь постановлением от 20.07.2011 г., доводы заявителя не опровергнуты, у суда имеются сомнения в его виновности.

При таких обстоятельствах факт совершения административного правонарушения Малинским В.А. нельзя признать установленным, а поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Малинского В.А. к административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкар от 20 июля 2011 года о привлечении Малинского В.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Огнева С.Б.