Дело №12-474/2011

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Савченко В.И.,

на постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Савченко В.И.,

установил:

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06.04.2011 года Савченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 20.01.2011 года в 21 ч. 25 мин. управлял автомашиной марки ..., около дома № ... ул.... г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей не объективно и не всесторонне. Дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Транспортным средством он не управлял. В протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения. В бумажном носителе с результатами освидетельствования указаны нулевые показатели воздуха. Кроме того, бумажный носитель с результатами освидетельствования Савченко В.И. не был подписан. Показания алкотектора указанны в акте освидетельствования на состояние опьянения без учета погрешности технического средства измерения. Понятые при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали. В протоколе об административном правонарушении не указано место его составления. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудниками ГИБДД не были разъяснены.

В судебное заседание Савченко В.И. не явился, ранее настаивал на доводах жалобы. Защитник Савченко В.И. – Ковелько П.А. на удовлетворении жалобы настаивает.

Выслушав защитника Савченко В.И. – Ковелько П.А., допросив свидетелей С.В., С.Г., В.А., а так же выслушав пояснения должностного лица – Н.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении , водитель Савченко В.И. 20.01.2011 года в 21 час 25 минут управлял транспортным средством марки ..., около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара, в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2011 года у водителя Савченко В.И. установлено наличие 0,191 ‰ абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Савченко В.И. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись в соответствующей графе.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Допрошенная в судебном заседании С.В. суду пояснила, что является гражданской супругой Савченко В.И. на место где в отношении Савченко В.И. был составлен административный материал она пришла когда ей позвонил сам Савченко В.И.. когда пришла, то увидела, что автомашина Савченко В.И. преграждала выезд черному джипу, расстояния для выезда которого с места парковки безусловно не хватало. При ней Савченко В.И. транспортным средством не управлял. Она уговорила сотрудников ГИБДД оттолкать автомашину Савченко В.И. в сторону, что бы освободить выезд для джипа. Так же пояснила, что работает врачом и признаков опьянения у Савченко В.И. не имелось, он вел себя адекватно, кроме того, каких-либо признаков движения автомашины, принадлежащей Савченко В.И. так же не видела.

Показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о том, что Савченко В.И. не управлял транспортным средством с момента ее прибытия на место совершения правонарушения, что касается признаков опьянения, то согласно объяснениям самого Савченко В.И. он не отрицает, что употреблял алкоголь.

Свидетель С.Г. в судебном заседании подтвердил свои объяснения данные сотруднику ГИБДД на месте, согласно которым 20.01.2011 года он был свидетелем управления Савченко В.И. транспортным средством ..., который выйдя из дома № ... по ул. ... сел в указанную машину и приступил к управлению. До того как Савченко В.И. начал управлять автомашиной она преграждала ему ( С.Г.) выезд с места парковки. Он ( С.Г.) сам задержал водителя, так как у Савченко В.И. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно от него при разговоре исходил резкий запах алкоголя. В судебном заседании дополнил, что до того как Савченко В.И. стал отъезжать от его транспортного средства расстояние между машинами было около полуметра, а потом стало 3-4 места, но этого оказалось недостаточно для выезда с места парковки.

Объяснения данного свидетеля согласуются с материалами дела и обоснованно признаны допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании В.А. суду пояснил, что он действительно принимал участие в качестве понятого при применении мер обеспечительного характера в отношении Савченко В.И., так же в машине ГИБДД находился второй понятной. Когда составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством он (Башкиров В.А.) спросил у сотрудника ГИБДД где находится автомашина которой управлял Савченко В.И., на что ему сотрудник в грубой форме что-то ответил, но что именно он вспомнить не может. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом видел или нет В.А. алкотектор вспомнить не может, так же пояснил, что Савченко В.И. неоднократно продувал прибор, но что-то не получалось. Он ( В.И.) выходил из машины позвонить на работу и сообщить, что задерживается, а когда вернулся, то ему дали подписать чек который выдал прибор. При этом вышел ли этот чек, когда он ( В.А.) находился еще в машине экипажа ГИБДД или когда выходил звонить он вспомнить не может, но все подписал, так как считал, что все показания соответствуют действительности. По его мнению у Савченко В.И. признаков опьянения не было, но он вел себя возмущенно и о чем-то спорил с сотрудниками.

Факт управления Савченко В.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями ... С.Г., данными сотрудникам ГИБДД на месте составления административного материала и другими доказательствами по делу.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства бумажного носителя к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в нем имеется графа, где указано что, объем исследуемого воздуха составил ноль литров, являются несостоятельными. Согласно п. 8.2.3. руководства по эксплуатации анализатора паров этанола «...» приведенный показатель отражает контроль воздуха перед проведением освидетельствования, а не объем выдыхаемого воздуха.

Указание на то, что Савченко В.И. не подписал бумажный носитель с результатами освидетельствования, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савченко В.И. выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручная запись, в котором отражен результат освидетельствования и соответствует результатам указанным в бумажном носителе.

Доводы о том, что показания прибора приведены без учета погрешности, поэтому не имеют доказательственного значения, являются несостоятельными. Пределы допускаемой абсолютной погрешности ... указан в акте освидетельствования и оставляет 0,048 мг/л. С учетом пределов погрешности у Савченко В.И. имелось не менее 0,143 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования и отстранении от управления транспортным средством не присутствовали, являются несостоятельными. Данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отражено место совершения Савченко В.И. правонарушения, а именно: г. Сыктывкар, ул. ..., дом № ....

Указание в жалобе на то, что права Савченко В.И., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Савченко В.И. о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Все имеющиеся доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, установив перечисленные обстоятельства, вынес законное и обоснованное постановление о привлечении Савченко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности могут быть вынесены решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала и при разрешении дела мировым судьей, способных повлечь отмену постановления, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Савченко В.И., суд по делу не усматривает.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Савченко В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 06 апреля 2011 года о привлечении Савченко В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Савченко В.И. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко