№ 12-800/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Огнева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 августа 2011 года жалобу Франк К.В. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15 июля 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Франк К.В. в 06 час. 10 мин. в г. Сыктывкар на ул. ... управляла транспортным средством ... ... не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования ....

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 15.07.2011 г. Франк К.В. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Франк К.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание Франк К.В. не явилась по причине нахождения на работе, в адресованной суду телефонограмме просила рассмотреть дело с участием ее защитника. Защитник Гембаровская О.В., действующая в интересах заявителя, поддержала доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь, что Франк К.В. автомашиной не управляла. Она приехала в бар «...» на автомашине, а вернуться имела намерение на такси. Отказалась пройти медицинское освидетельствование в связи с противозаконным, по ее мнению, поведением сотрудников ГИБДД, действия которых она обжаловала.

Выслушав объяснения защитника Гембаровской О.В., показания свидетеля В.Ю., изучив материалы дела, обозрев видеозапись правонарушения, суд оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, направление на освидетельствование осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Такими основаниями являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальце рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых (п. 4 Постановления).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Постановления).

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 Постановления).

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника полиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Франк К.В. на медицинское освидетельствование являлось: ...

В протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование в строке о согласии пройти медицинское освидетельствование отмечено - «не согласна»

Согласно протоколу об административном правонарушении ... Франк К.В. пояснила, что сотрудники ГИБДД задержали ее в пешем виде из машины ППС, и изъяли документы с сиденья автомобиля без ее согласия.

Однако данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела.

Согласно рапорту сотрудников УВД В.А., А.И., Франк К.В. управляла автомобилем ... от ... по ул. ... г. Сыктывкара в сторону ул. .... Остановив данную автомашину, попросили документы, при разговоре от водителя исходил резкий запах спиртного, речь была невнятная, взгляд блуждающий. Указанный водитель с внешними признаками опьянения была передана автоэкипажу ГИБДД

Из объяснений, данных сотрудниками УВД В.А., А.И. в судебном заседании следует, что у ворот ресторана «...» стоял автомобиль ..., в котором сидели девушки .... После чего, автомобиль тронулся от ворот в сторону дороги. Сотрудники ГИБДД перекрыли данной автомашине выезд служебным автомобилем, после чего ... стал задним ходом на прежнее место. За рулем находилась девушка ..., которую они пригласили в служебный автомобиль, после чего вызвали наряд ГИБДД.

Доводы защитника о наличии противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД по факту движения автомобиля ... о том, как это описано в рапорте и как давались объяснения в судебном заседании у мирового судьи, не опровергают факт управления Франк К.В. автомашиной и факт отказа от медосвидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние ..., Франк К.В. отказалась от прохождения освидетельствования ... в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, а также подтверждается представленным видеоматериалом.

Доказательств не управления Франк К.В. автомашиной, а лишь нахождения в ней, суду не представлено.

Свидетель В.Ю., давший показания о том, что автомашина ..., стоявшая около бара «...» после того, как в нее сели две девушки, движения не осуществляла, пояснил также, что он точно события описать не может, так как все не помнит, за событиями внимательно не наблюдал, видел все нечетко, окна не открывал.

Таким образом, при рассмотрении дела суд не может принять показания данного свидетеля как достоверные, кроме того они опровергаются письменными материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД.

Согласно диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав вышеназванной статьи ограничен фактом отказа от медицинского освидетельствования лица, в отношении которого у сотрудника милиции имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения.

При этом суд отклонил ходатайство защитника об отложении судебного заседания с целью запроса материала по жалобе Франк К.В. на действия сотрудников ППС и ГИБДД г. Сыктывкара при осуществлении служебных обязанностей, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Франк К.В. при имеющихся доказательствах по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Франк К.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: рапортом сотрудников ППС протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством протоколом о направлении на медицинское освидетельствование видеозаписью правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Франк К.В. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Мировым судьей административное наказание назначено Франк К.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд также учитывает наличие в материалах дела выписки об административных правонарушениях в отношении Франк К.В., согласно которой последняя ** ** ** 2 раза допускала нарушение ПДД РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 15.07.2011 года является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкар от 15.07.2011 года о привлечении Франк К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Франк К.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья - Огнева С.Б.