Дело № 12-860/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар 07 сентября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в г.Сыктывкаре жалобу Свиридюка А.В. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от 02.08.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 02.08.2011 года Свиридюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ** ** **

Не согласившись с указанным постановлением, Свиридюк А.В. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Свиридюк А.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что оснований для остановки его транспортного средства у сотрудников ГИБДД, равно как и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, не согласен с актом медицинского освидетельствования, поскольку при проведении измерений техническим средством не была учтена погрешность прибора.

Должностные лица инспекторы ГИБДД УВД по г.Сыктывкару Чувьюров А.А. и Лютоев Д.А., с жалобой не согласились, указав, что при остановке транспортного средства у Свиридюка А.В. были выявлены клинические признаки ...: ... при отрицательных результатах ... «...» на месте выявления нарушения и наличии ..., с согласия Свиридюка А.В., последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого у Свиридюка А.В. было установлено состояние ... врачом-наркологом.

Допрошенные в качестве свидетелей С.М. и А., пояснили, что освидетельствование на состояние ... сотрудниками ГИБДД проводилось на улице, прибор показал отрицательные результаты, водитель не возражал пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Т.О. пояснила, что Свиридюк А.В. является ее сожителем, накануне он спиртное не употреблял, признаков опьянения у него не имелось, сотрудники ГИБДД остановили его за нарушение ПДД РФ, которого в действительности не было.

Специалист ФГУ «...» Л.В. пояснила, что прибор «...» заводской номер ... был ею поверен являлся исправным, очень чувствительным прибором, выявлено максимальное значение абсолютной погрешности ....

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... года водитель Свиридюк А.В., , в 10 часов 45 минут, находясь около д.... по ... г.Сыктывкара, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. При составлении указанного протокола Свиридюк А.В. от дачи объяснений отказался.

В силу п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из пояснений должностных лиц ГИБДД УВД г. Сыктывкара и письменных доказательств, у Свиридюка А.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, что явилось основанием для проведения освидетельствования на месте выявления правонарушения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых прибором ... «...», исходя из представленного теста значение выдыхаемого воздуха составило ... мг/л.

В то же время, поскольку сотрудники ГИБДД усмотрели наличие клинических признаков опьянения у Свиридюка А.В., с его согласия, последний был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования ... на момент проведения освидетельствования у Свиридюка А.В. имеется слабый запах алкоголя, со слов освидетельствуемого накануне, во время обеда, употребил ..., после полоскания полости рта водой были проведены исследования ... заводской номер ..., на 11 часов 25 минут выявлено ... мг./л, на 11 часов 45 минут ... мг./л.

Таким образом, с учетом допустимой погрешности прибора, у Свиридюка А.В. в совокупности с клиническими признаками опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения, опьянение установлено врачом-наркологом, специалистом в данной области.

Все представленные письменные доказательства в совокупности, с показаниями должностных лиц, свидетельствуют о том, что Свиридюк А.В. управлял транспортным средством состоянии опьянения.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Свиридюка А.В. о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для остановки транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать правонарушения, также сотрудниками ГИБДД были установлены признаки опьянения, в связи с чем они правомерно, в соответствии с порядком проведения освидетельствования, направили Свиридюка А.В. для прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые А. и С.М. могли не слышать запаха алкоголя от Свиридюка А.В., поскольку его освидетельствование в их присутствии происходило на улице, т.е. на открытом воздухе.

К доводам Т.О. суд относится критически, является сожителем лица, привлекаемого к ответственности, т.е. заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Таким образом, факт совершения Свиридюк А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, оснований которым не доверять не имеется, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Свиридюк А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Мировым судьей нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 02.08.2011 года оставить без изменения, жалобу Свиридюка А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Попова