Дело № 12-792/11

Р Е Ш Е Н И Е

«02» сентября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Респулики Коми Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу Логинова Д.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по городу Сыктывкару 11 ВВ 382143 от 16.07.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 11 ВВ 382143 от 16 июля 2011 года Логинов Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Логинов Д. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований указывает, что сотрудники ГИБДД необоснованно привлекли его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ на том основании, что пешеход на тот момент не переходил по пешеходному переходу проезжую часть.

В судебном заседании в качестве должностного лица был допрошен инспектор А. В., который подтвердил, что 16.07.2011 года нес службу в составе экипажа ... совместно с инспектором . Экипаж ГИБДД находился возле дома ... по ул. ... в г. Сыктывкаре с целью выявления правонарушений со стороны водителей по ст.12.18 КоАП РФ, на том основании, что со стороны данного дома с бордюра тротуара спустилась пожилая женщина и остановилась на проезжей части, при этом транспортное средство под управлением Логинова не остановилось перед нерегулируемом пешеходным переходом, а проехало в прямом направлении в сторону экипажа ГИБДД. На тот момент в машине правонарушителя находилась девушка. Протокол об административном правонарушении в отношении данного водителя было решено оформить в целях профилактики, при этом Логинов возмущался по данному обстоятельству.

В судебном заседании Логинов Д. В. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, при этом суду пояснил, что на тот момент ехал с небольшой скоростью ... км/ч и никакого пешехода на данном участке не было.

Заслушав стороны, свидетеля Логинову Л. В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.07.2011 года водитель Логинов Д. В. 16.07.2011 года в 10-05 час., управляя автомашиной марки ..., около дома ... по ул. ..., не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, при этом ступив на проезжую часть дороги, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

В протоколе об административном правонарушении Логинов Д. В. отказался дать объяснения по событиям, указанным в данном акте.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Логинова Л. В., которая суду показала, что 16.07.2011 года около 10-00 час. вместе с мужем находилась в машине. В районе улицы ... возле магазина «...» экипаж ГИБДД остановил машину, при этом один из сотрудников указал, что муж не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе человека, который стоял возле пешеходного перехода. Однако утверждаю, что на тот момент никаких пешеходов не было вообще, а при оформлении протокола об административном правонарушении сотрудник указал, что в целях профилактики на мужа будет наложен административный штраф.

Довод жалобы о том, что при принятии решения о привлечении Логинова Д. В. к административной ответственности и назначении последнему наказания в виде административного штрафа сотрудником ГИБДД не была дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невы­полнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, ве­лосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водите­лей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об ад­министративных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответст­вии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле­ние причин и условий, способствовавших совершению административных правонару­шений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события администра­тивного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразив­шееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию ста­тьи, содержащуюся в КоАП РФ. Учитывая презумпцию невиновности, доказывать вину должны орган, должностное лицо.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигна­лов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщи­ков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.13.1. Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно п. 14.3 Правил на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об администра­тивных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и сво­бод человека и гражданина, общественной безопасности, собственности, защита за­конных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государ­ства от административных правонарушений, а также предупреждение административ­ных правонарушений.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает принцип административного законода­тельства - обеспечение законности при применении мер административного принуж­дения в связи с административным правонарушением. Лицо, привлекаемое к админи­стративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказа­нию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонаруше­нии иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Содержание указанного принципа было нарушено при административном производстве в отношении Логинова Д. В.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об админи­стративном право­нарушении являются любые фактические данные, на основании ко­торых судья, ор­ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, уста­навливают на­личие или отсутствие события административного правонарушения, ви­новность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные об­стоя­тельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события адми­нистративного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонаруше­нии, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад­министративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе­ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами дока­зывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении от 16.07.2011 года сотрудником ГИБДД, составлявшим его, было указано на то обстоятельство, что Логинов Д. В. не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть. Вместе с тем, при рассмотрении дела не нашло свое подтверждение данное суждение сотрудника ГИБДД, поскольку с данного пешехода не брались объяснения, а также не проводилась видеофиксация указанных выше событий.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответст­венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд полагает, что при несогласии Логинова Д. В. с вмененным в вину право­нарушением, следовало принять дополнительные меры к обеспечению доказательствен­ной базы, имеющей значение при рассмотрении дела об административном правонару­шении, и соблюдении всех принципов административного законодательства- опросить пешехода и свидетеля, который являлся очевидцем правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт совершения Логиновым Д. В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, поскольку имеются неустранимые сомнения в его ви­новности, не доказан административным органом факт невы­полнение водителем требования Правил дорожного движения - уступить дорогу пешеходам, ве­лосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водите­лей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава администра­тивного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба Логинова Д. В. подлежит удовлетворению, производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст. 25, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 11 ВВ 382143 от 16 июля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КОАП РФ о привлечении Логинова Д.В., отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сык­тывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения.