Дело № 12-413/11

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 02 июня 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Захаревич С.Е. на постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми от 09.03.2011г. ... Захаревич С.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размер ... руб.

Не согласившись с данным постановлением, Захаревич С.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление с прекращением производства по делу, указав, что обжалуемое постановление не содержит мотивированной части, не установлена форма вины, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении не являются основаниями для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения.

Захаревич С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что зам. главного государственного санитарного врача по РК на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по РК ... при проведении плановой проверки в отношении ООО «...», выявлены нарушения законодательства РФ. По выявленным нарушениям был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении должностного лица ... ООО «...» Захаревич С.Е. по ст. 6.3 КоАП РФ.

Указанным постановлением Захаревич С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере ... руб.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, суд в порядке ст.30.7 ч.1 п. 1 Кодекса об административных правонарушениях не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из обжалуемого постановления, ... ООО «...» Захаревич С.Е. вменено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, вина установлена в следующих нарушениях: п.2.13 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», прил. 3, п.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004г. № 83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), порядка проведения этих осмотров (обследований)». На момент проверки не представлены сведения о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра у работников, работающих по типовому трудовому соглашению (бригада из 5 человек), что является нарушением ст. 34 ФЗ №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г.

В обоснование своей жалобы Захаревич С.Е. указал, что административная ответственность возлагается на должностное лицо при совершении им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей. Также указал, что прохождение медицинских осмотров возложено на работников отдельных профессий, производств, организаций при выполнении своих трудовых функций.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять производственный контроль, обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками, что предусмотрено ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г.

Виновность ... ООО «...» Захаревич С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом ... об административном правонарушении ., актом проверки .

Никаких доказательств, позволяющих поставить под сомнение перечисленные документы, Захаревич С.Е. суду не представил.

Санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от ... руб. до ... руб. Лицом, вынесшим обжалуемое постановление, был назначен штраф в пределах санкции статьи.

Вследствие чего, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Захаревич С.Е., поскольку постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК вынесено в соответствии с действующим законодательством и с учетом добытых по настоящему делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК от от 09.03.2011г. ... о привлечении Захаревич С.Е. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Захаревич С.Е. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней.

Судья Р.А.Ошманкевич