Дело № 12-357/11

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сыктывкар 12мая 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении в отношении Тулова Д.В.,

у с т а н о в и л :

Тулов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 03 марта 2011г. о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, указывая, что из решения следует, что Тулов Д.В. выразил желание реализовать свое право пользоваться юридической помощью защитника и предоставил полномочия по осуществлению защиты своих интересов в суде адвокату Койдану Р.В. Указанное лицо допущено к участию в производстве в качестве защитника Тулова Д.В., о чем свидетельствует наличие в материалах дела ордера. Адвокат ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой возражений на протокол об административном правонарушении. Считает, что в удовлетворении ходатайства отказано необоснованно. Так, при подаче заявления об отложении судебного заседания, адвокатом сообщено в канцелярию суда о том, что между Туловым Д.В. и Койданом Р.В. заключено соглашение. Одновременно сообщено, что в ... в 14 час. 30 мин. назначено к рассмотрению ходатайство подзащитного А.В. под председательством судьи Бариновой. Заседание продлилось до 18 час. Об этом мировой суд был поставлен в известность. Но указанные обстоятельства, лишающие сторону защиты, реализовать свои права на подготовку возражений, на заявление ходатайств, представленные КоАП РФ, были проигнорированы. Кроме того, считает, что суд принял решение без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: не был допрошен ни один человек, решение принято на основании 4-х протоколов, составленными должностными лицами ГИБДД.

В судебное заседание Тулов Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель Тулова Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка

Заслушав представителя Тулова Д.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Доводы Тулова Д.В. в жалобе на то, что мировой судья в нарушении действующего законодательства рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку он не был извещен надлежащим образом, а адвокат находился на другом судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в силу ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещения о дате рассмотрения административного материала мировым судьей направлялись Тулову Д.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Были им получены. Ходатайств об отложении судебного заседания Тулов Д.В. не заявил. Данное ходатайство была заявлено представителем Тулова Д.В. в день судебного заседания в связи с необходимостью подготовки возражений на административный протокол и ходатайств по делу. Тем не менее, никаких документальных доказательств того, что он не может участвовать в процессе или не имеет возможности подготовить возражения и ходатайства до начала судебного разбирательства, не были представлены. Тулов Д.В. знал о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, и мог заблаговременно воспользоваться помощью адвоката, подготовить возражения, ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и принял решение о рассмотрении материала в отсутствие привлекаемого лица и его представителя.

В соответствии с п.п. 8 п.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции», сотрудники милиции имеют право направлять или доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на ....

Из смысла приведенных норм следует, что сотрудник милиции вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования любого водителя, который, по его подозрению, управляет транспортным средством в ....

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., в 19 час. 45 мин. ... на ... км. автодороги ... водитель Тулов Д.В.управлял а\м ... с признаками ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции об освидетельствовании на ..., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От объяснений и подписания протокола об административном правонарушении Тулов Д.В. также отказался.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, судья считает, что у инспекторов ГИБДД были основания для направления Тулова Д.В. на медицинское освидетельствование, поскольку имелись достаточные признаки ....

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте выявления административного правонарушения Тулов Д.В. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, что подтверждается Протоколом ... .

Факт отказа Тулова Д.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердили в судебном заседании свидетели В.А. и В.С.. Оснований не доверять свидетелям у суда оснований не имеется. Их показания подтверждаются объяснениями полученными непосредственно на месте происшествия.

Для проверки доводов представителя ТуловаД.В. о том, что ТуловД.В. автомобилем не управлял, судом допрошены свидетели А.Н. и С.Е. Свидетели утверждали, что за рулем автомобиля ... был С.Е.. Суд к данным показаниям относиться критически. Они опровергаются показаниями понятых В.А.. и В.С. а также показаниями свидетеля В.М.. участника ДТП, который в своих объяснениях сразу после ДТП указан на ТуловаД.В. как на лицо находившегося за рулем а\м ... на момент ДТП. Кроме того, ТуловД.В. в своих объяснениях . по факту дорожно-транспортного происшествия не заявлял о том, что за рулем был другой водитель.

Мировой судья пришел к правильному окончательному выводу о наличии в действиях Тулова Д.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены полно, сомневаться в обстоятельствах дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении ..., и виновности Тулова Д.В. в совершении административного правонарушения, у суда не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Мера наказания в отношении Тулова Д.В. избрана в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Тулова Д.В.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара от 03 марта 2011 года в отношении Тулова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Тулова Дениса Васильевича без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Ошманкевич Р.А.