Дело № 12-402/11

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Влизко А.И. на постановление ГИБДД МВД по РК 11 ВВ № 304925 от 13 марта 2011г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ГИБДД МВД по РК от 13 марта 2011г. за нарушение Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Влизко А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Влизко А.И. не согласен с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, привлечение к административной ответственности необоснованно, просит постановление отменить.

Влизко А.И. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена Влизко А.И. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе (г.Сыктывкар, ул.** ** **). Однако судебная повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо сведений и доказательств того, что Влизко А.И. не мог по уважительным причинам получить судебную повестку суду не известно.

Таким образом, суд считает, что Влизко А.И., зная о том, что в отношении него ведется административное производство, уклонился от получения судебной повестки. Вследствие чего, суд считает, что Влизко А.И. был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере ... руб.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от 13 марта 2011г. Влизко А.И. управлял автомашиной, на передние боковые стекла которой нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание передних боковых стекол составляет ...%, т.е. менее ...%, что не соответствует ГОСТ 5727-88 и является условием запрещения эксплуатации транспортного средства, чем нарушены п.3.5.2 технического регламента и п.7.3 приложения к ОП ПДД.

Согласно Постановления ИДПС ГИБДД МВД по РК 11ВВ № 304925 от 13 марта 2011г. за нарушение Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ Влизко А.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Как следует из письменных объяснений Влизко А.И. от 13 марта 2011г. полученных по факту совершения правонарушения, данное правонарушение он не совершал, тонировка соответствует ПДД 7.3 и не противоречит ГОСТу 5727-88. Свидетели не опрошены и не вписаны. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно постановление11 ВВ № 304925 составлено ранее чем протокол об административном правонарушении. С данным правонарушением не согласен. Требовал назначить административную комиссию. Защитник не был допущен. Измерение тонировки производилось не законно, а именно: не были соблюдены климатические условия, указанные в ГОСТе27902, на который в свою очередь ссылается ГОСТ 5727-88 в пункте 4.7.

Доводы Влизко А.И. суд находит не обоснованными. Согласно представленной в материалы дела видеозаписи сотрудник ГИБДД МВД по РК при составлении протокола ... и вынесении постановления 11 ВВ № 304925, разъяснил ВлизкоА.И. положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа. От Влизко А.И были получены объяснения, с протоколом и постановлением он ознакомлен, копии протокола и постановления получил, о чем имеются его подписи.

ВлизкоА.И. не отрицал при составлении административного материала наличие на передних боковых стеклах тонировки.

Светопропускание передних боковых стекол проверено измерителем ... ... поверка до ** ** **

Кроме того, в постановлении 11 ВВ № 304925 от 13.03.2011г. имеется подпись Влизко А.И. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Таким образом, суд считает действия сотрудника ГИБДД МВД по РК при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления являлись законными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действия Влизко А.И. состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление 11 ВВ № 304925 от 13.03.2011г. ГИБДД МВД по РК является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ГИБДД МВД по РК от 13 марта 2011года 11 ВВ №304925 о привлечении Влизко А.И. к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Влизко А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич