08 сентября 2011 года г.Сыктывкар

судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова В.М. на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 28.07.2011 11 ВВ 400027,

у с т а н о в и л :

Тарасов В.М. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 28.07.2011 11 ВВ 400027 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на процедуру оформления постановления.

В судебном заседании Тарасов В.М. жалобу поддержал, указав на то, что он не согласен с замерами, произведенными сотрудником ДПС, поскольку они производились не в его присутствии и прибором, документы о соответствии нормам на который, ему не были предоставлены, а также на то, что он не был ознакомлен с протоколом и постановлением, их копии ему не вручались. В обоснование своих доводов Тарасов В.М. пояснил, что 28.07.2011, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., он был остановлен сотрудниками ДПС на ул.... в районе д..... По требованию сотрудников Тарасов В.М. представил им все затребованные документы, после чего ему были предъявлены претензии по поводу тонировки. С помощью имевшихся у них приборов сотрудники ДПС произвели замеры, после чего проследовали в дежурный автомобиль и в течение 2 часов составляли в нем какие-то бумаги. Все это время Тарасов В.М. находился возле патрульной автомашины. Под видеозапись Тарасову В.М. были оглашены содержание протокола и постановления, разъяснены права. Копии протокола и постановления ему не вручалась и к вручению не предлагались. На требование Тарасова В.М. выдать ему копии протокола и постановления сотрудники ДПС не отреагировали. Копии протокола и постановления по заявлению Тарасова В.М. ему вручили в дежурной части милиции в тот же день спустя некоторое время.

Сотрудники ДПС ГИБДД А.А. и Н.В. с жалобой Тарасова В.М. не согласились, пояснив, что 28.07.2011 в составе экипажа ... в ночное время они несли службу по патрулированию в районе д.... по ул.... г.Сыктывкара, когда ими был замечен двигающийся автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., из салона которого раздавалась громкая музыка. На требование об остановке водитель автомобиля не отреагировал, в связи с чем сотрудники проследовали за данной автомашиной. Когда автомобиль был остановлен, водителю было указано на несоответствие светопропускаемости передних стекол требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения и предложено устранить нарушение на месте. Тарасов В.М. от совершения данных действий отказался. Замеры с целью установления уровня светопропускаемости передних стекол автомобиля производились на месте в присутствии Тарасова В.М., показания прибора были продемонстрированы Тарасову В.М. и находившемуся в салоне автомобиля пассажиру. По результатам замеров был составлен протокол об административном правонарушение и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. От подписей Тарасов В.М. отказался. Копии протокола и постановления были вручены Тарасову В.М. одновременно с документами ( вложены в файл с полисом ОСАГО, поскольку отказывался получать). Через некоторое время в этот же день по обращению Тарасова В.М. в дежурную часть ему были повторно выданы копия протокола и постановления.

Заслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении ..., 28 июля 2011 года в 01 час. 30 мин. Тарасов В.М. управлял автомашиной марки ..., государственный регистрационный знак ..., на которой установлены стекла (передние боковые) светопропускаемость которых ... % не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения.

Постановлением ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 28 июля 2011 года 11 ВВ 400027 Тарасов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов В.М. обратился в суд с жалобой.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В судебном заседании Тарасов В.М. не отрицал того обстоятельства, что сотрудники 28.07.2011 производили измерение светопропускаемости стекол на автомашине, но при этом утверждал, что он не был ознакомлен с результатами измерений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Г. показал, что автомашина ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит его матери, а он управляет данной машиной по генеральной доверенности. 28 июля 2011 года он находился совместно с Тарасовым В.М. в данной автомашине, когда их остановили сотрудники ГИБДД. На передних боковых стеклах действительно была нанесена пленка, но, по его мнению, светопропускаемость стекол соответствовала ГОСТу. В течение всего времени, когда сотрудниками ГИБДД составлялся административный материал, он находился возле автомашины, измерения измерение светопропускаемости стекол каким-либо прибором не производилось.

Из приведенных объяснений Тарасова В.И. и показаний М.Г. очевидно следует, что они противоречат друг другу. Суд расценивает объяснения Тарасова В.И. и показания М.Г. критически, поскольку они не соотносятся с другими доказательствами по делу. В то же время объяснения сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения Тарасовым В.М. правонарушения и процедуры составления материалов по делу об административном правонарушении полностью соотносятся друг с другом и письменными доказательствами по делу.

Исходя из протокола ..., сотрудником ГИБДД светопропускаемость стекол на автомашине ..., была произведена с использованием специального прибора «...». По результатам проверки было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет ... %, что не соответствует требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения. В действиях сотрудника ГИБДД при проведении процедуры измерения светопропускаемости стекол на автомашине под управлением Тарасова В.М. каких- либо нарушений, на которые указывал Тарасов В.М. при обращении в суд, не установлено. Доводы Тарасова В.М. по жалобе суд расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тарасова В.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт того, что на передних боковых стеклах автомашины ..., государственный регистрационный знак ... было нанесено покрытие не оспаривалось Тарасовым В.М. и был подтвержден показаниями свидетеля М.Г. Не соответствии данного покрытия на стеклах было установлено сотрудником ГИБДД путем измерения с использованием специального прибора «...».

Вина Тарасова В.М. в нарушении п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» в 01 час. 30 мин. 28 июля 2011 года подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу: протоколом ..., объяснениями инспектора ДПС Н.В., А.А. Собранные по делу доказательства являются последовательными, соотносящимися друг с другом, относимыми и допустимыми.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, нормы приведенных положений Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Тарасова В.М.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 28 июля 2011 года 11 ВВ 400027 о привлечении Тарасова В.М. к административной ответственности предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагорнова О.Н.