Дело № 12-619/11

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 августа 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Поповцева Р.С.,

на постановление от 12.05.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкар Поповцеву Р.С. назначено административное наказания в виде штрафа в размере . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Поповцев Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными, поскольку светопропускаемости боковых стекол необходимо проводить на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра. Кроме того, проба светопропускаемости стекла была взята в одной точке.

Поповцев Р.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Выслушав Поповцева Р.С., исследовав материалы дела, обозрев подлинный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу от 08.05.2011 в 07.12час. напротив дома ... по улице ... в г. Сыктывкар водитель Поповцев Р.С. управлял автомобилем марки ..., на передних боковых стеклах которого, нанесено покрытие, светопропускная способность которого составляет 19.7%, что не соответствует техническому регламенту по безопасности (технических) колесных транспортных средств.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства от 10.09.2009
№ 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Пункт 7.30 ОП ППД РФ гласит, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В примечание указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Надлежащим образом, оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо ГИБДД правомерно квалифицировал действия Поповцева Р.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, назначил наказание, в пределах санкции статьи.

Доводы, приведенные в жалобе Поповцевым Р.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на положениях подлежащих применению при проведении технического осмотра транспортных средств, когда как в данном случае сотрудником ГИБДД при исполнении своих должностных обязанностей было выявлено административное правонарушение.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Поповцевым Р.С. не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Поповцевым Р.С. также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление зам.командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкар от 12.05.2011 о назначении Поповцеву Р.С. наказания в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Поповцева Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения.

Судья-