Дело №12-901/11

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ложкина А.Н. на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 09 августа 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Ложкин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 09 августа 2011 года по делу о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на отсутствие в его действиях события и состава правонарушения.

В судебном заседании Ложкин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что при совершении маневра опережения двигающегося впереди транспортного средства в 10 час. 15 мин. 25 июня 2011 года на ... км автодороги ...-... обгона с выездом на дорогу, предназначенную для встречного движения, он не совершал, ширина проезжей части ( 10 м) позволяла двигаться двум автомашинам в одном направлении в пределах своей полосы дороги. Разметка на спорном участке дороги отсутствовала.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25 июня 2011 года, в 10 час. 15 мин. 25 июня 2011 года на ... км автодороги ...-... водитель Ложкин А.Н., управляя автомашиной марки ..., совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Постановлением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 09 августа 2011 года по делу Ложкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, Ложкин А.Н. обратился в суд с соответствующей жалобой.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на ... км автодороги ...-... установлен дорожный знак 3.20, проезжая часть имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Согласно письменного объяснения ИДПС ОРДПС С.И., написанное им собственноручно 25 июня 2011 года, следует, что 25 июня 2011 года он нес службу согласно утвержденного графика на ... км автодороги ...-.... На данном участке дороги имеется железнодорожный переезд, после которого профиль проезжей части имеет спуск и подъем. Перед железнодорожным переездом установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Со стороны г. ... двигалась грузовая автомашина, после того как она проехала железнодорожный переезд ее начала обгонять автомашина ..., выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомашина ... была остановлена ИДПС. Водителю Ложкину А.Н. было разъяснено, что обгон на данном участке дороги запрещен и поэтому он нарушил ПДД. Ложкин А.Н. стал пояснять, что в том месте где он совершал обгон разметка прерывается. Инспектор ДПС совместно с Ложкиным А.Н. подошли к месту правонарушения и Ложкину А.Н. было показано, что разметка на данном участке дороги вообще отсутствует. Когда Ложкин А.Н. узнал, что видеофиксация правонарушения у сотрудников ГИБДД отсутствует, стал отрицать факт обгона, и наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Вместе с тем инспектор ДПС привел Ложкина А.Н. к данному дорожному знаку для обозрения, который был снят Ложкиным А.Н. на видео. Ложкиным А.Н. на видео был снят весь участок дороги.

Факт совершения опережения попутно движущегося транспортного средства на ... км автодороги ...-... 25 июня 2011 года Ложкиным А.Н. в суде не отрицался. Доводы Ложкина А.Н. о том, что он не выезжал при совершении соответствующего маневра на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, так как ширина проезжей части позволяла двум автомашинам вместиться в пределы своей полосы, опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля С.А., пояснившей, что при зрительном разделении проезжей полосы на три части, Ложкин А.Н. при совершении опережения попутно двигавшегося транспортного средства двигался по средней полосе.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности: протокол , письменные объяснения инспектора ИДПС ОРДПС С.И., объяснения самого Ложкина А.Н., показания свидетеля С.А., схему совершения места административного правонарушения и схему дислокации дорожных знаков и разметки на участке ... км автодороги ...-..., мировой судья дал им верную оценку и пришел к правильному окончательному выводу о наличии в действиях Ложкина А.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ложкину А.Н. в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимально допустимым законом.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи основано на законе. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено. Жалоба Ложкина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 09 августа 2011 года по делу о привлечении Ложкина А.Н. к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу Ложкина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - Нагорнова О.Н.