Дело №12-846/11

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагорнова О.Н.,

при секретаре Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе специалиста-эксперта отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по РК А.М. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 22 июля 2011 года по делу №...,

у с т а н о в и л :

Специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по РК А.М. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 22 июля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении В.И.

При рассмотрении дела А.М. жалобу поддержала, указав на то, что представление от ** ** ** было вынесено до внесения в ЕГЮЛ записи о ликвидации ООО «...»; не было оспорено В.И., исполняющим обязанности председателя ликвидационной комиссии на основании решения от ** ** **; содержало в себе сформулированные требования об устранении причин и условий, способствовавших совершению допущенного при публикации в 2010 году СМИ «...» нарушения законодательства о рекламе, за которое ООО «...» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В.И. с жалобой не согласился, находя постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в представлении от ** ** ** не было указано конкретных мер, которые необходимо было принять ООО «...» в целях его исполнения. В.И. суду пояснил, что ООО «...» на момент внесения в его адрес представления от ** ** ** находилось в стадии ликвидации, он был назначен ликвидатором ** ** **, публикация журнала не производилась с начала 2011 года, по заявлению от ** ** ** ликвидационная комиссия отказалась от исполнения услуг агентского договора и лицензионного соглашения, в связи с чем ООО «...» и он, как председатель ликвидационной комиссии данного Общества, объективно не имели возможности исполнить требования УФАС по РК, содержащиеся в представлении в виде принятия мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением УФАС по РК ООО «...» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту размещения в СМИ «...» за 2010 год рекламы алкогольной продукции.

В этот же день УФАС по РК в адрес ООО «...» было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, за которое Общество было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для исполнения представления был установлен месячный срок со дня получения ООО «...» данного представления.

31 мая 2011 года специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по РК А.М. в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО «...» В.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 22 июля 2011 года по делу №... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО «...» В.И. было прекращено. Не согласившись с указанным постановлением, специалист-эксперт отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по РК А.М. обратилась в Сыктывкарский суд с жалобой.

Оценив доводы и возражения сторон применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд находит вывод мирового судьи по делу по своему существу верным.

Прекращая производство по делу в отношении председателя ликвидационной комиссии ООО «...» В.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в представлении от ** ** ** не содержалось указания на конкретные меры, которые следует предпринять адресату с целью устранения причин и условий, способствующих совершению выявленного административного правонарушения, на причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, устранения которых требует должностное лицо.

Суд соглашается с выводом мирового судьи.

Статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ненадлежащая реклама была распространена ООО «...» в журнале «...» . За допущенное правонарушение Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения постановления о привлечении ООО «...» к административной ответственности и внесения в адрес ООО «...» представления от ** ** **, УФАС по РК обладал информацией о принятом ** ** ** решении о ликвидации Общества, о создании ликвидационной комиссии и назначении ее членов, в том числе председателя В.И.

В представленном суду решении от ** ** ** о ликвидации ООО «...» имеются сведения о прекращении хозяйственной деятельности Общества на указанную дату, из чего следовал вывод о прекращении издания СМИ «...».

Вместе с тем до внесения представления от ** ** ** в адрес ООО «...» УФАС по РК не установило, имеет ли место быть выход в свет СМИ «...» по состоянию на ** ** ** и возможно ли будет исполнить требования, содержащиеся в предписании.

Предписание об устранении нарушений законодательства - это документ, направляемый уполномоченным должностным лицом лицу со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов, в котором констатируется выявление нарушений (недостатков) в деятельности лица, указывается срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к лицу. Таким образом требования, содержащиеся в предписании, должны быть реально исполнимыми, то есть иметь предмет исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что решение о ликвидации ООО «...» было принято в связи с прекращением хозяйственной деятельности Общества до внесения представления от ** ** **. Начиная с 2011 года выпуск в свет СМИ «...» не производится.

При таких обстоятельствах В.И., исполняя обязанности председателя ликвидационной комиссии ООО «...», был лишен реальной возможности исполнить требования УФАС по РК, указанные в предписании от ** ** **. В связи с указанным в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба специалиста-эксперта отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по РК А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 22 июля 2011 года по делу №... оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции УФАС по РК А.М. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья - Нагорнова О.Н.