Дело №12-825/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

РАСПУТИНОЙ Л.Н.,

на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 15.07.2011 г., которым Распутина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 15.07.2011 г. Распутина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Распутина Л.Н. подала в суд жалобу, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы, в частности, указано, что официально она вступила в должность.. . ООО «...» с ** ** ** года; в начале работы был произведен осмотр состояния жилищного фонда /который был передан от предыдущей организации/, по результатам которого был сделан вывод о его неудовлетворительном состоянии, многие работы по содержанию общего имущества не выполнялись в течение длительного времени предыдущей управляющей организацией. С учетом объема денежных средств, поступивших в адрес ООО «...», у организации не было финансовой возможности для проведения всех необходимых работ. При этом ООО «...» не было предоставлено возможности исправить выявленные недостатки в разумные сроки. Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. №170, на котором основано постановление, носит рекомендательный характер, т.к. на него нет ссылки в договоре между Администрацией сельского поселения «...» и ООО «...». В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. №11 приведен вывод о том, что административные правонарушения, заключающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выражаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении соответствующих обязанностей. В рассматриваемом случае данное обстоятельство, по мнению Распутиной Л.Н., отсутствует. Распутина Л.Н. также просила восстановить ей срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель Распутиной Л.Н. Лажанев М.О. поддержал доводы жалобы, представитель Государственной жилищной инспекции Республики Коми Адамчук В.Н. с жалобой был не согласен. Распутина Л.Н. и прокурор Сыктывдинского района /возбудивший дело об административном правонарушении/ в судебном заседании участия не приняли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что зам.прокурора Сыктывдинского района, рассмотрев материалы проверки исполнения требований законодательства в жилищной сфере в деятельности ООО «...», возбудил в отношении.. . ООО «...» Распутиной Л.Н. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно постановлению прокурора ООО «...» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории сельского поселения «...» /по договору с Администрацией СП «...» от ** ** ** г./. при этом в домах 1-5, 7, 8, 10, 11, 15 второго квартала с.... проверкой установлены нарушения требований п.п.4.1.6, 4.1.7, 4.8.15, 5.6.6, 3.2.18, 5.2.25, 5.2.16, 5.2.1, 5.2.22, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170.

Наличие нарушений указанных правил в перечисленных домах, управление которыми осуществляется ООО «...», со стороны заявителя не оспариваются.

Оценив перечисленные обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, зам.руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Распутиной Л.Н. как должностного лица –.. . ООО «...» – состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не влияют на законность постановления. На момент проверки у.. . ООО «...» было достаточно времени /с ** ** ** г. – даты заключения договора на управление, подписанного от имени общества.. . Распутиной Л.Н./ для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений. Факт невыполнения соответствующих обязанностей с достоверностью установлен по делу. Отсутствие достаточного финансирования в данном случае не может служить основанием к освобождению от административной ответственности. Ссылка на рекомендательный характер Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, также не принимается судьей во внимание, поскольку в соответствии с договором управления перечень правовых актов, которыми руководствуются стороны при выполнении условий договора, не является закрытым, а приведенное постановление может быть отнесено к иным положениям жилищного законодательства Российской Федерации /п.1.3 договора/.

Порядок привлечения к административной ответственности Распутиной Л.Н. был соблюден. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ. Признаков малозначительности нарушения по ст.2.9 КоАП РФ судьей по делу также не установлено.

С учетом изложенного, жалоба Распутиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

При этом на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья находит возможным восстановить Распутиной Л.Н. срок на подачу жалобы, поскольку находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Распутиной Л.Н. срок на подачу жалобы.

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 15.07.2011 г., которым Распутина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Распутиной Л.Н. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И.Олейник

Решение судьи Верховного суда Республики Коми Перминовой Н.А. по делу № 21-357/2011 от 23 ноября 2011 года. Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 15 июля 2011 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Распутиной Л.Н. прекратить