Дело № 12-20/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в г. Сыктывкаре 05 марта 2011 года жалобу Кузнецовой О.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 29 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова О.Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 29 октября 2010 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2010 года 14:40 часов напротив дома №... по ул. ..., в г. Сыктывкаре, с участием автомашины под управлением водителя Борисова О.Ф. и автомашины под управлением водителя Кузнецовой О.В., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Борисова О.Ф. в связи с отсутствием в действиях Борисова О.Ф. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова О.В. 08 ноября 2010 года обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление от 29 октября 2010 года, поскольку в обстоятельствах произошедшего не указана причинно-следственная связь между действиями водителей и ДТП, в настоящее время она проходит лечение от травм, полученных в результате ДТП.

При рассмотрении жалобы Кузнецова О.В. участия не принимает, извещена надлежащим образом.

Борисов О.Ф. с жалобой не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из установочной части оспариваемого постановления, в результате ДТП, произошедшего 21.10.2010г. в 14-40 часов напротив дома №... по ул. ... в г. Сыктывкар с участием автомашины под управлением водителя Борисова О.Ф. и автомашины под управлением водителя Кузнецовой О.В., водитель Кузнецова О.В. и её пассажир К. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта повреждения, причиненные гр. Кузнецовой О.В. не причинили вреда здоровью. Согласно заключению эксперта у несовершеннолетнего К. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. В ходе рассмотрения дела, исходя из собранных материалов дела, состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в отношении Борисова О.Ф. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно письменных объяснений Борисова О.Ф. следует, что он 21.10.2010г. в 14-40 часов управлял автомашиной, двигался по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. .... Подъезжая к перекрестку ул. ... и ул. ... двигался со скоростью 50 км/ч, увидел, что по ул. ... со стороны ул. ... на ул. ... выехала автомашина с большой скоростью, данная автомашина выезжала со второстепенной дороги на главную, чтобы избежать столкновения с данной автомашиной, он нажал на педаль тормоза и его автомашину понесло на встречную полосу движения, т.к. асфальт был мокрый и в этот момент произошел удар его автомашины и автомашины, движущейся во встречном направлении. Автомашину, выехавшую с ул. ..., не запомнил.

Из письменных объяснений Кузнецовой О.В. следует, что она 21.10.2010г. в 14-40 часов управляла автомашиной, двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ..., проезжала напротив дома №... по ул. ..., подъезжая к перекрестку улиц ... и ..., увидела, что во встречном направлении по ее полосе движется автомашина. Когда между автомашинами оставалось около двух метров, увидела, что автомобиль резко выехал на ее полосу движения, в это время произошло ДТП. До ДТП она двигалась со скоростью около 30 км/ч.

Как следует из письменных объяснений А., последний 21.10.2010г. в 14-40 часов находился в автомашине Кузнецовой О.В. в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку ул. ... и ... заметил, что движущая во встречном направлении автомашина Борисова О.Ф. выехала на полосу движения, по которой двигались они, в это время с данной автомашиной произошло ДТП.

В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе у несовершеннолетнего К. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено.

Согласно выводам заключения эксперта, при судебно-медицинской экспертизе у Кузнецовой О.В. обнаружены повреждения. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, водителем которого являлась потерпевшая при столкновении транспортных средств, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2010г. Повреждения не причинили вреда здоровью.

Судьей по ходатайству заявителя была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ РК «...».

Из экспертного заключения следует, при дорожно-транспортном происшествии от 21 октября 2010 года истица Кузнецова О.В., находясь в салоне автомашины, получила поверхностные телесные повреждения характера кровоподтеков. Кровоподтеки в области левой ключицы образовались от давления пристегнутого ремня безопасности, в области правого коленного сустава – от контакта (соударения) с выступающими частями салона автомашины (передняя панель) во время столкновения встречных автомашин о резкого смещения тела вперед (по ходу движения автотранспорта). Учитывая цветовую характеристику кровоподтеков у истицы (синюшный цвет), они могли образоваться не более чем за один-два дня до момента освидетельствования Кузнецовой О.В. Таким образом, образование этих кровоподтеков 21 октября 2010 года не исключается. Поверхностные повреждения характера кровоподтеков (гематом) квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н. О незначительности травмы, имеющейся у истицы Кузнецовой О.В. после дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2010 года, свидетельствуют также следующие обстоятельства: 1. Заявление самой истицы непосредственно после ДТП, что при ДТП она «не пострадала» (в объяснении по «Делу» об административном правонарушении); 2. В последующие дни в течение недели истица продолжала возить ребенка на прием в поликлинику; 3. Истица обратилась к врачу- хирургу поликлиники с жалобами на боли в грудной клетке и межреберье на седьмой день после ДТП (27 октября 2010 года) и последующее обращение по совету хирурга к неврологу (09 ноября 2010 года) с жалобами, которые невролог расценила как «...», которая не вызвана последствиями ДТП от 21 октября 2010 года.

Выводы экспертизы в целом лицами, участвующими в деле, не оспариваются, также не вызывают сомнения и у суда, поскольку данная экспертиза проведена лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности. Исследованию подвергнуты оригинальные медицинские документы Кузнецовой О.В., материалы административного дела. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу.

Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим суждение о виновности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При этом возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что жалоба Кузнецовой О.В. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 29 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова О.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару 29 октября 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова О.Ф. – без изменения, жалобу Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова