Дело № 12 – 903/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЦЕПИНА Е.О. на постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 17 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17 августа 2011 года Цепин Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Цепин Е.О. обратился в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Цепин Е.О. и его представитель доводы жалобы поддержали, также дополнили, что сотрудники ГИБДД не могли видеть указанное правонарушение, т.к. находились на значительном расстоянии, за поворотом; замеры дороги сотрудниками ГИБДД произведены не верно; оспаривают, что был совершен маневра обгона транспортного средства в зоне дорожного знака 3.20, указывая что был маневр опережения автомобиля ... под управлением А.А., при этом на полосу встречного движения он (Цепин) не выезжал, что подтверждается представленной им видеозаписью моделирования данной ситуации и показаниями А.А. в суде; видеозаписью производства замеров на указанном участке дороги, свидетельствующем о том, что ширина проезжей части позволяет двум автомобилям двигаться по одной полосе движения без выезда на встречную полосу.

Допрошенный в качестве свидетеля А.А. поддержал пояснения, данные им в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

Инспектор ГИБДД Сыктывдинского района С.Д. пояснил, что находились на расстоянии 200-250 метров от места совершения правонарушения (43 км.), видимость была хорошая, отчетливо видел, как автомобиль ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ... с выездом на полосу встречного движения всеми колесами транспортного средства, при этом автомашина ... двигалась ближе к центру дороги и траекторию своего движения не меняла. Замеры ширины проезжей части на данном участке дороги производили в присутствии понятых.

Аналогичные пояснения дал инспектор Р.С., подтвердил, что факт выезда а/м ... под управлением Цепина на полосу встречного движения имел место быть, даже при движении автомобиля ... ближе к правому краю проезжей части.

Оба инспектора опровергают представленную Цепиным Е.О. видеозапись моделирования расположения транспортных средств при обгоне, указывая, что фактически автомобиль ... двигался по своей полосе, не прижимаясь к краю проезжей части.

Суд находит вину Цепина Е.О. установленной, подтверждается письменными материалами дела, оснований которым не доверять не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 мая 2011 года, водитель Цепин Е.О., в 22 часа 15 минут, управляя автомашиной марки ..., принадлежащей В.И., на 43 км автодороги Сыктывкар-Ухта совершил обгон автомашины ... в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения на дороге, имеющей по одной полосе для каждого направления.

Факт расположения дорожного знака 3.20 подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков, схемой, объяснениями А.А. на месте выявления правонарушения и рапортом сотрудника ГИБДД.

На месте нарушения, в присутствии двоих понятых А.А. и А.В. была составлена схема дислокации дорожных знаков, из которой следует, что водитель Цепин Е.О., управлявший автомашиной ... совершил обгон автомашины ... с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». При этом были произведены замеры проезжей части, которые подтверждены подписями понятых. С указанной схемой Цепин Е.О. ознакомлен.

Представленные фотографии и видеофайлы относительно произведенных Цепиным Е.О. замеров ширины проезжей части не могут являться бесспорным и надлежащим доказательством, поскольку их отождествляемость с местом совершения правонарушения не может быть установлена; также не могут быть приняты за основу произведенные им замеры, в связи с тем, что после фиксации правонарушения дорожное полотно подвергалось ремонту.

Представленная видеозапись о смоделированном Цепиным Е.О. расположении транспортных средств в момент обгона не является достоверным доказательством и не принимается судом во внимание, поскольку как следует из объяснений А.А. он двигался со скоростью 70 км./ч., соответственно с указанной скоростью прямо по краю проезжей части он двигаться не мог, сотрудники ГИБДД оспаривают такое расположение автомобилей, оснований не доверять им не имеется, ранее сотрудники ГИБДД с Цепиным Е.О. знакомы не были, оснований для оговора не установлено. С.Д. утверждает, что автомобиль под управлением Цепина находился на встречной полосе всеми колесами.

К показаниям А.А., данным в ходе судебных разбирательств, суд относится также критически, поскольку последний давал письменные объяснения непосредственно сразу после выявления нарушения, имеется его собственноручная запись, что он прочитал записанные с его слов объяснения, данный факт был засвидетельствован его подписью.

Суд не находит оснований для исключения виновности Цепина Е.О. по тому основанию, что сотрудники ГИБДД находились на значительном расстоянии от места выявления правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД поясняли, что видимость была хорошая, их обзору ничего не мешало, других транспортных средств кроме автомашин ... и ... не было; расстояние определено визуально, являются субъективным восприятием конкретного человека.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Цепин Е.О. при совершении обгона совершил выезд на полосу встречного движения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку нарушение водителями требований дорожных знаков или раз­метки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 ста­тьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18).

Все обстоятельства мировым судьей установлены полно, достаточно мотивированны, наказание назначено в пределах санкции статьи, каких-либо нарушений при разрешении дела, оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, не установлено.

С учетом изложенного постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17 августа 2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара от 17 августа 2011 года в отношении Цепина Е.О. оставить без изменения, жалобу Цепина Е.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.А.Попова