Дело № 12-1017/2011

РЕШЕНИЕ

«28» октября 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Селькова Н.А. на постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... от 24 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Селькова Н.А. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... от 24 сентября 2011 года Сельков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сельков Н.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление ... от 24 сентября 2011 года отменить в связи с нарушением его права на защиту.

При рассмотрении жалобы Сельков Н.А. на доводах настаивает.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Согласно постановления ... от 24 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении Сельков Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

24 сентября 2011 года в 14 час. 28 мин. возле д.42 по Октябрьскому проспекту г. Сыктывкара Сельков Н.А., управляя мотоциклом ..., не предоставил преимущества в движении пешеходам, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требование пп. 5.19.1 и 5.19.2, п. 14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» предписывает водителю транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Допрошенный при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД УВД по г. Сыктывкару В.А. суду показал, что явился очевидцем нарушения заявителем ПДД: двигаясь последним в колонне мотоциклов в районе кольца на пересечении Октябрьского проспекта и ул. Коммунистической, водитель не уступил дорогу пешеходам, которые дошли до середины проезжей части. Водитель был остановлен, ему указано на совершение правонарушения, представлена видеозапись. Возражений со стороны воителя не было высказано, в связи с чем было вынесено постановление. Ходатайств о предоставлении защитника при вынесении постановления Сельков Н.А. не заявлял. Оснований для оговора не имеет.

Наличие пешеходов, переходивших проезжую часть дороги, которым Сельков Н.А. не уступил дорогу, подтверждено показаниями инспектора ГИБДД.

У суда отсутствуют основания для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и устных объяснениях в суде, обоснованность привлечения Селькова Н.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда сомнений не вызывает.

Показания свидетеля Н.Г., который показал, что также двигался в колонне мотоциклов, Сельков не допускал при движении нарушений ПДД, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку они, в свою очередь, не согласуются с доказательствами по делу.

Давая оценку совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения привлеченным лицом вмененного административного правонарушения.

Как следует из содержания жалобы, в ходе составления инспектором постановления по делу об административном правонарушении Сельков Н.А. с административным правонарушением не согласился и ходатайствовал о предоставлении ему защитника. Инспектор ДПС отказался предоставлять защитника, в результате чего заявитель был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно. Законодательством не предусмотрена обязанность органа, должностного лица или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, предоставить такому лицу защитника, за исключением случаев административного задержания.

Собранные доказательства последовательно, непротиворечиво свидетельствуют о наличии в действиях Селькова Н.А. состава административного правонарушения, являются допустимыми.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару ... от 24 сентября 2011 года о привлечении Селькова Н.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Селькова Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Маркова Г.Н.