Дело № 12-535/2011

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2011 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Павлова Д.А., проживающего по адресу: г.Сыктывкар, ул.... работающего в ОАО «...»,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.04.2011 года о привлечении Павлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 22.04.2011 года по жалобе на указанное постановление,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.04.2011 года Павлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД по РК постановление должностного лица от 07.04.2011 года оставлено без изменения, а жалоба Павлова Д.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Павлов Д.А. обратился в суд с жалобой, которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал, что схема ДТП имеющаяся в материалах дела не соответствует действительности. Указывает на нарушение скоростного режима и неверные действия в данной дорожной ситуации водителя И.С., которые не позволили ей избежать столкновения. Так же в схеме ДТП неверно определено место столкновения транспортных средств.

В судебном заседании Павлов Д.А. и его защитник – Селиванов В.В. на удовлетворении жалобы настаивают. При этом Павлов Д.А. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте он осуществлял движение на автомашине ... по ул. Морозова со стороны Сысольского шоссе г.Сыктывкара. перед перекрестком ул. Морозова и ул. Станционной занял крайнее левое положение, поскольку собирался осуществить маневр левого поворота и осуществил выезд на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора. Затем пропустил транспортные средства двигавшиеся во встречном направлении и начал осуществлять маневр левого поворота, при этом видел на расстоянии около ста метров автомашину, но это расстояние позволяло закончить маневр. Однако, уже закончив маневр поворота и находясь на улице станционной, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара его машину и машину, под управлением И.С. отбросило на стоящую автомашину марки «...». Считает, что неопытность водителя И.С. и превышение ею скоростного режима явилось следствием данного ДТП.

И.А. и ее защитник – Киприянов А.С. считают постановление должностного лица и решение по жалобе на данное постановление законными и обоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п.13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Согласно приведенному в Правилах определению «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

И.А. допрошенная в судебном заседании подтвердила свои объяснения, данные на месте ДТП сотруднику ГИБДД, согласно которым, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она управляла транспортным средством «...» по ул. Морозова со стороны ул. Димитрова по крайней правой полосе со скоростью около 45 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Морозова и Станционной горел разрешающий сигнал светофора и она выехала на данный перекресток и обратила внимание, что на светофоре, расположенном напротив разрешающий (зеленый) сигнал начал мигать. В этот момент заметила, что по ул. Морозова со стороны ул. Сысольского шоссе двигается автомашина «...», которая включив указатель левого поворота прямо перед ней начала осуществлять маневр поворота. Она ( И.А.) с целью избежать столкновения нажала на педаль тормоза и вывернула рулевое колесо вправо, но избежать столкновения с автомашиной ... не удалось. После удара их автомашины отбросило на стоявшую на светофоре по ул. Старовского автомашину марки «...». В судебном заседании дополнила, что местом ДТП по ее мнению является примерно середина перекрестка на полосе дороги, по которой она осуществляла движение. Со схемой ДТП согласна.

Свидетель М.А., находившийся в автомашине И.А. в качестве пассажира, дал аналогичные показания.

Свидетель Д.В. в судебном заседании пояснил, что был пассажиром автомашины, под управлением И.А. и находился на заднем пассажирском сидении. На улице было достаточно скользко, и они ехали со скоростью примерно ... км/ч. Двигаясь по ул. Морозова приблизились к перекрестку с ул. ..., а когда выехали на данный перекресток, то перед ними резко начала поворачивать на ул. Станционную белая машина. И.А. вывернула рулевое колесо вправо и нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось. Так же указал, что по его мнению они проехали по перекрестку примерно 3-5 метров, но может ошибаться так как все произошло очень быстро. Пока двигались к перекрестку с ул. Станционной никого не обгоняли.

Объяснения данных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. подтвердила свои объяснения, данные на месте ДТП сотруднику ГИБДД, согласно которым, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте она находилась в салоне автомашины, под управлением Павлова Д.А., они двигались по ул. Морозова со стороны Сысольского шоссе в сторону ул. Станционной. Выехали на перекресток с ул. Станционной на разрешающий сигнал светофора и повернули налево, после чего почти закончив маневр поворота, она увидела свет и почувствовала сильный удар в правую часть автомашины. От удара их отбросило на стоящую перед перекрестком автомашину «...». В судебном заседании дополнила, что она видела автомашину «...», которая находилась очень далеко, и ДТП произошло по вине И.А., она двигалась очень быстро.

Допрошенный в качестве свидетеля И.М. суду пояснил, что Павлова Д.А. впервые он увидел на месте ДТП. При этом пояснил, что он двигался по улице Морозова, дорога была скользкой и его скорость составляла около 50 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул. Станционной примерно за 300 метров его обогнала автомашина марки «...», которая, по его мнению, двигалась со скоростью не менее 70 км/ч. После чего он увидел как данная автомашина без указания сигнала поворота резко свернула вправо, а когда сам приблизился к данному перекрестку, то увидел, что там произошло ДТП. Так как из машин стали выходить люди, то понял что пострадавших нет и выходить к ним не стал, на самом перекрестке каких-либо осколков и частей автомашин не видел. Впоследствии суду сообщил, что Павлова Д.А. и М.А. он знает и находится с ними в дружеских отношениях.

Свидетели И.А. и Н.А. подтвердили свои объяснения, данные на месте ДТП сотруднику ГИБДД, согласно которым, они находились в автомашине «Рено» и стояли перед перекрестком улиц Морозова и Станционной на запрещающий сигнал светофора. При этом за движением не следили, разговаривали между собой, а когда услышали хлопок (удар), после чего посмотрели на перекресток и увидели, что на них двигаются две автомашины, которые столкнулись на перекрестке.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья находит, что факт нарушения Павловым Д.А. п.13.4 ПДД РФ подтверждается представленными материалами /включая схему ДТП/, а также объяснениями участников ДТП.

Так, по данным схемы место столкновения автомобилей под управлением Павлова Д.А. и И.С. определено в границах регулируемого перекрестка по траектории движения автомобиля под управлением И.А. при движении ею в прямом направлении и смещением вправо с целью избежать столкновения.

С учетом приведенных доказательств судья приходит к выводу, что только безусловное выполнение п.13.4 ПДД РФ со стороны водителя Павлова Д.А. исключало бы столкновение транспортных средств, поскольку он обязан был уступить дорогу при повороте налево по зеленому сигналу светофора транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и направо.

Установив перечисленные обстоятельства, инспектор ГИБДД пришел к правильному выводу о наличии в действиях Павлова Д.А. состава вмененного правонарушения.

Возможное несоответствие Правилам дорожного движения действий водителя И.А., на которое указано Павловым Д.А., не может являться предметом рассмотрения настоящего административного дела в отношении Павлова Д.А., поскольку оценка действий Д.А. не влияет на правильность квалификации нарушения Павловым Д.А. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы суд находит необоснованными и неправомерными, следовательно, жалоба Павлова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 07.04.2011 года о привлечении Павлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 22.04.2011 года по жалобе на указанное постановление – оставить без изменения, жалобу Павлова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения.

Судья Р.В. Куриленко