Дело № 12-857/11 Р Е Ш Е Н И Е «02» сентября 2011 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Веселкова Т.А., рассмотрев жалобу привлекаемого к административной ответственности Пшеничного А.А. на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года, по которому Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, установил: Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Пшеничный А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года в связи с нарушением норм процессуального права, указав при этом, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также по состоянию здоровья не мог явиться в суд. В своей жалобе Пшеничный А.А. ходатайствовал о восстановлении срока для ее подачи. В судебном заседании Пшеничный А.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из анализа части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Заявитель Пшеничный А.А. ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку копию постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года получил лишь 19 июля 2011 года. В период с 27 июня по 12 июля 2011 года Пшеничный А.А. находился на стационарном лечении в ..., что подтверждается выпиской из истории болезни. Указанное выше обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что имеются уважительные причины для поздней подачи жалобы на спорное постановление мирового судьи, в связи с чем Пшеничному А.А. следует восстановить срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП. Как следует из дела, 02.04.2011 года в 16 час.40 мин. Пшеничный А.А., управляя автомашиной марки ..., на 56 км автодороги Сыктывкар-Ухта в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины ..., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Факт совершения Пшеничным А.А. указанного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, объяснениями очевидцев Р.А., Н.С., П.И. По существу факт нарушения Правил дорожного движения не оспаривал и сам Пшеничный А.А., пояснив, что не видел знака «Обгон запрещен». Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, своими действиями поставившего под реальную угрозу безопасность дорожного движения. В своей жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что был лишен возможности на судебную защиту, поскольку не получал судебную повестку, при этом в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КРБ, что подтверждается выпиской из истории болезни. Извещение о месте и времени рассмотрения дела на 01.07.2011 года направлялось в адрес Пшеничного А.А. по домашнему адресу, однако конверт вернулся в адрес судебного участка с отметкой «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали на тот момент данные о надлежащем извещении Пшеничного А.А. о времени и месте рассмотрения дела. По запросу суда из ГУ «...» поступило сообщение, согласно которого усматривается, что Пшеничный А. А. в период с ** ** ** года по ** ** ** года находился на стационарном лечении в ... с диагнозом: .... В соответствии с частью второй ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В данном случае, мировым судьей требования ст. 25.1 КоАП РФ были нарушены. При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации, заявитель был лишен представленных ему законом гарантий права на защиту. Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили мировому судье рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, то есть являются существенными, возможность их устранения в судебном заседании отсутствует. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворен. Часть первая ст. 4.5 КоАП РФ гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок привлечения Пшеничного А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, истёк 16.07.2011 года. Согласно п. 6 ч. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Отменить постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 01 июля 2011 года, по которому Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья - Веселкова Т.А.
ч. 4 ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Пшеничного А.А. – прекратить.