Дело № 12-372/11

Р Е Ш Е Н И Е

16августа2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарасова В.М. на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 12 марта 2011г. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 12 марта 2011г. за нарушение Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ТарасовВ.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

ТарасовВ.М. не согласен с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой в которой указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, привлечение к административной ответственности необоснованно, просит постановление отменить.

ТарасовВ.М. в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена ТарасовуВ.М. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении и в жалобе . Однако судебная повестка была возвращена с отметкой «истек срок хранения». Каких-либо сведений и доказательств того, что ТарасовВ.М. не мог по уважительным причинам получить судебную повестку суду не известно.

Таким образом, суд считает, что ТарасовВ.М., зная о том, что в отношении него ведется административное производство, уклонился от получения судебной повестки. Вследствие чего, суд считает, что ТарасовВ.М. был надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере ... руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12марта2011г. ТарасовВ.М. управлял автомашиной ..., на передние боковые стекла которой нанесены покрытия (тонировочная пленка) световозвращаемостью 2.2%, что ухудшает обзорность с места водителя и не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных т\с П.3.5.2 техрегламента.

Согласно Постановления ИДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 12 марта 2011г. за нарушение Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ТарасовВ.М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб.

Как следует из жалобы ТарасоваВ.М. ему была сообщена причина остановки автомобиля, замер прибором был произведен без собственника и свидетелей, без предоставления каких-либо документов, протокол составлял Л. а документы передавали А..

Доводы ТарасоваВ.М. изложенные в жалобе суд находит не обоснованными. Согласно представленным материалам сотрудник ГИБДД В.О. при составлении протокола и вынесении постановления , разъяснил ТарасовуВ.М. положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа.

ТарасовВ.М. не отрицал при составлении административного материала наличие на передних боковых стеклах тонировки. Светопропускание передних боковых стекол проверено измерителем .... Данный факт подтвердил своей подписью свидетель С.. Как следует из жалобы Тарасова В.М. С. находился ним в автомобиле.

В протоколе от 12марта 2011г. и в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2011г. ТарасовВ.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, отказавшись от подписи в документах. Копии протокола и постановления он получил и представил их вместе с жалобой в суд.

Таким образом, суд считает действия сотрудника ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления являлись законными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Тарасова В.М. состава правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление от 12.03.2011г. ГИБДД УВД по г. Сыктывкару является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 12 марта 2011года о привлечении Тарасова В.М. к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тарасова В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней.

Судья Р.А. Ошманкевич