Решение г. Сыктывкар 10 августа 2011 года Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Ошманкевич Р.А., рассмотрел в судебном заседании протест Сыктывкарского транспортного прокурора на постановление и.о. руководителя Коми Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установил: Сыктывкарский транспортный прокурор обратился в суд с протестом на постановление и.о. руководителя Коми Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2011г. о прекращении производства по делу , указав, что постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии Сыктывкарской таможни по размещению заказов С.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. Считает указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, так как вывод должностного лица об отсутствии события административного правонарушения противоречит материалам дела. При проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации участником размещения заказа ООО «...» нарушена форма котировочной заявки, она не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 44 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г., в связи с чем, рассмотрение указанной заявки прямо противоречит извещению о проведении запроса котировок. Вывод и.о. руководителя Коми Управления Федеральной антимонопольной службы Н.В. о том, что котировочная заявка ООО «...» составлена по форме, прилагаемой к извещению о проведении запроса котировок, не соответствует материалам дела. В судебном заседании представитель прокуратуры протест поддержал. С.Н. и его представитель в судебном заседании с протестом не согласились. Представитель Коми УФАС в судебном заседании с протестом не согласился. Выслушав представителя прокуратуры, С.Н., его представителя, представителя Коми УФАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 03.03.2011г. Сыктывкарским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Н. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК. 04.04.2011г. и.о. руководителя УФАС по РК вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения. Как установлено материалами дела в соответствии с приказом «О создании Единой комиссии Сыктывкарской таможни по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ (оказание услуг) для государственных нужд (с изменениями согласно приказам ) создана Единая комиссия Сыктывкарской таможни, утверждено положение о комиссии. Председателем комиссии назначен С.Н. – начальник отдела тылового обеспечения. 27.09.2010г. Сыктывкарской таможней на официальном сайте РФ в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд – ..., размещено извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации. Максимальная цена контракта установлена в сумме ... руб., срок выполнения работ – до 15 ноября 2010г. 01.10.2010г. в Сыктывкарскую таможню поступила котировочная заявка ООО «...», в соответствии с которой общество выражает согласие участвовать в запросе котировок на право заключить государственный контракт по монтажу системы охранной сигнализации на объекте Сыктывкарской таможни по адресу: РК, ..., с. ..., турбаза «...», предполагаемая цена государственного контракта составляет ... руб. Требования, предъявляемые к котировочной заявке, установлены Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Так, в соответствии со ст. 44 указанного закона, котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа; 2) идентификационный номер налогоплательщика; 3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами; (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 79-ФЗ) 4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; 5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Ст. 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Транспортный прокурор указал, что заявка ООО «...» не соответствовала закону, в связи с чем, подлежала отклонению. Суд не находит подлежащим удовлетворению протест транспортного прокурора по следующим основаниям: В соответствии с п.6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. При этом, согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 24.5 КоАП РФ содержит перечень оснований, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. К числу таковых относится отсутствие события административного правонарушения. Котировочная заявка должна быть составлена по форме, прилагающейся к извещению о проведении запроса котировок, содержать сведения, предусмотренные ст. 44 Федерального Закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Как видно из материалов дела, котировочная заявка ООО ...» подана на фирменном на бланке, с указанием наименования юридического лица, его местонахождение, указаны банковские реквизиты. Заявка подписана директором ООО «...» А.А., заверена печатью юридического лица, указано на согласие участвовать в запросе котировок, на условиях, установленных в указанных документах и проекте Государственного контракта. Следовательно, все требования ст. 44 Закона, а также идентификационные признаки юридического лица, котировочная заявка содержит. Техническая ошибка, как наличие буквы «с» в наименовании общества, не может быть рассмотрена как основание для отклонения заявки. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях С.Н. события административного правонарушения. При рассмотрении котировочной заявки ООО ...» С.Н. принял во внимание наличие буквы «с», которая была рассмотрена как техническая ошибка, и не могла влиять на рассмотрение заявки. Котировочная заявка соответствовала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья решил: Сыктывкарскому транспортному прокурору в удовлетворении протеста об отмене постановления и.о. руководителя Коми Управления Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней. Судья Р.А. Ошманкевич