Дело № 12-956/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 11 ноября 2011 года жалобу Николаевой К.Г. на постановление года ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 05 сентября 2011 по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 05 сентября 2011 года Николаева К.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Николаева К.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указала, что согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительных предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требование безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В силу п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускание стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно п.14.3.11 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия, сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные о поверке.

В постановлении не указано о применении каких – либо специальных приборов, ссылка на использование прибора «...» имеется с протоколе об административном правонарушении, однако прибор не был показан, понятые и свидетели при проведении проверки отсутствовали. Перед осуществлением проверки инспектором не удалены капли дождя и пыли. Кроме того указала, что при рассмотрении дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Николаева К.Г. не присутствует, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05 сентября 2011 года, в 15 часов 05 минут 05 сентября 2011 года около дома № ... по ул. ... г. Сыктывкара водитель Николаева К.Г. в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента управляла автомобилем ..., на стекла передних боковых дверей которого нанесено покрытие со светопропускаемостью 12,5 %.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что 5 сентября 2011 года в 15 часов 05 минут у дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Николаева К.Г. управляла автомобилем ..., светопропускание передних боковых стекол которого (12.5%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, в частности, свидетельством об утверждении типа средства измерения «...», свидетельством о поверке измерителя светопропускания автомобильных стекол "...", из которого следует, что прибор поверен ** ** ** года.

Согласно описанию прибора "...", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С.

По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Николаевой К.Г. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "...".

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемым лицом не высказано возражений по порядку проведения измерений светопропускания стекол сотрудником ГИБДД УВД по г. Сыктывкару.

Довод Николаевой К.Г. об отсутствии понятых при производстве измерения светопропускания стекол судом во внимание не принимается, поскольку присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 25.7КоАП РФ).

Утверждение в жалобе заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ей не разъяснялись права, не нашло своего подтверждения, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Николаевой К.Г. о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При подписании указанного протокола Николаева К.Г. каких-либо замечаний относительно нарушения ее прав внесено не было.

Так как в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 05 сентября 2011 года – оставить без изменения, жалобу Николаевой К.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Маркова Г.Н.