Дело № 12-1018/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Смолева И.В., рассмотрев в г. Сыктывкаре 02 ноября 2011 года жалобу Поляница Д.Н. на постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юхнина А.В. от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юхнина А.В. от 27 сентября 2011 года Поляница Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляница Д.Н. подал жалобу, в которой просит его отменить.

В своей жалобе Поляница Д.Н. указал, что знак аварийной остановки был выставлен другим участником дорожно-транспортного происшествия. Выставление второго знака аварийной остановки могло создать помехи для движения иных транспортных средств.

При рассмотрении жалобы Поляница Д. Н. поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля В. М., судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

К обязанностям, невыполнение которых влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относятся: остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания доврачебной помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к ДТП, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев. Указанные обязанности предусмотрены п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Из протокола об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года следует, что 26 сентября 2011 года в 17 часов 10 минут около дома № 49 по ул. Ленина г. Сыктывкара водитель Поляница Д.Н., управляя автомобилем 1 являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выставил знак аварийной остановки.

В письменном объяснении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, Поляница Д.Н. указал, что его знак аварийной остановки находился в багажнике его автомобиля; он не выставил знак аварийной остановки, так как его выставил водитель другого автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Поляница Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2011 года, а также письменными пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, который не отрицал, что не выполнил обязанности, предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, не выставив в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, знака аварийной остановки.

Довод Поляница Д.Н. о том, что им не была исполнена предусмотренная п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанность, поскольку знак аварийной остановки был выставлен водителем другого автомобиля, судьёй отвергнут, так как положения данного пункта Правил дорожного движения РФ устанавливают обязанности для каждого участника дорожно-транспортного происшествия, и их исполнение одним участником дорожно-транспортного происшествия не поставлено в зависимость от исполнения другим.

Рассматривая довод Поляница Д. Н. о том, что выставление знака аварийной остановки повлекло бы препятствия в движении других транспортных средств, подтверждённый допрошенным в качестве свидетеля В. М., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

В ст. 2.7 КоАП РФ приводятся два условия, при наличии которых лицо, находящееся в состоянии крайней необходимости, не рассматривается как совершившее административное правонарушение. Первое из них: невозможность устранения возникшей угрозы правоохраняемым интересам иными средствами. И второе - причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Причинение вреда правоохраняемому интересу можно признать оправданным, если у человека не было иного выхода для спасения более ценного блага. Поэтому при обнаружении угрозы правоохраняемым интересам должны изыскиваться непротивоправные пути предотвращения или устранения такой угрозы. Если такой возможности нет, должны приниматься меры, минимально нарушающие правоохраняемый интерес, т.е. совершаться такие действия, которые образуют наименее опасные правонарушения. Вопрос о том, являлся ли использованный для предотвращения вреда способ единственно возможным, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо доказательств, что установка знака аварийной остановки повлекла бы нарушение прав и законных интересов других участников движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Объяснение Поляница Д. Н. и показания свидетеля В. М. не дают суду оснований для такого вывода.

Кроме того, если для защиты имущественных интересов нарушаются такие же интересы, применяется стоимостный фактор оценки вреда причиненного и предотвращенного. Для сопоставления вреда предотвращенного и вреда причиненного суд обязан учитывать социальное содержание интересов защищаемых и нарушаемых.

Поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии предотвращённого действиями Поляница Д. Н. вреда, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков крайней необходимости.

Давая оценку доводу Поляница Д.Н., что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло и не могло повлечь для кого-либо наступления тяжких последствий, ввиду чего он подлежит освобождению от административной ответственности, судья приходит к следующему.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такая квалификация может иметь место только в исключительных случаях.

Угроза охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения при совершении рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении требований законодательства, предусматривающего обязанности водителя – участника дорожно-транспортного происшествия по совершению определенных действий, направленных прежде всего на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлению лиц, виновных в его совершении. Невыставление знака аварийной остановки, визуально ограничивающего место дорожно-транспортного происшествия, влечёт за собой утерю возможных следов административного правонарушения.

Поскольку задачами законодательства об административных правонарушениях являются среди прочего защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, а также предупреждение административных правонарушений, признаков малозначительности рассматриваемое административное правонарушение не содержит.

Таким образом, постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юхнина А.В от 27 сентября 2011 года о привлечении Поляница Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Юхнина А.В. от 27 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности Поляница Д.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Поляница Д.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Смолева