Дело №12-966/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

БОРОША К.Ф.,

на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, от 13 сентября 2011 года о привлечении Бороша К.Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, от 13 сентября 2011 года Борош К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению 04.06.2011 г. около 20 час. 35 мин. в доме № 47 ул.Набережная в г.Сосногорске водитель Борош К.Ф. управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Сосногорску.

Борош К.Ф. подал жалобу на приведенное постановление, в которой просил его отменить, указав, что по делу не были представлены надлежащие доказательства виновного совершения административного правонарушения, при этом его доводы, а также свидетельские показания не были приняты во внимание судьей.

В судебном заседании Борош К.Ф. настаивал на удовлетворении жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из показаний свидетелей В.Р. и И.Н. /указанных в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении и в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование/ следует, что 04.06.2011 г. по просьбе сотрудника ГИБДД они проехали в здание ГИБДД по адресу: г.Сосногорск, ул.Набережная, д.47, где они расписались в протоколах, при этом Бороша К.Ф. им не предъявляли, причин и обстоятельств оставления протоколов не объясняли.

Названные показания В.Р. приведены в обжалуемом постановлении мирового судьи. Вместе с тем, мировой судья счел их неправдивыми, поскольку, как указано в постановлении, представленные со стороны ГИБДД доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Бороша К.Ф. события и состава административного правонарушения; акт и протокол составлены в присутствии двух понятых и заверены ими без замечаний.

Вместе с тем, материалы дела содержат подписки свидетелей о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, В.Р. и И.Н. указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей нарушения Бороша К.Ф.; в силу положений ст.25.6 КоАП РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В этой связи нельзя согласиться с выводом мирового судьи о неправдивости названных показаний только на основании приведенных доводов.

Кроме того, одновременное участие граждан в качестве свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае с учетом показаний свидетелей судья находит, что соответствующий протокол не может являться надлежащим допустимым доказательством направления Бороша К.Ф. на медицинское освидетельствование, а следовательно, и самого факта правонарушения.

Представленной видеозаписью зафиксировано внесение исправлений в процессуальные документы, самой процедуры отказа от медицинского освидетельствования запись не содержит, что также лишает ее доказательственного значения при решении вопроса о виновности Бороша К.Ф. в совершении вмененного правонарушения.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом представленных суду материалов, показаний допрошенных по делу свидетелей судья находит недоказанным факт совершения Борошем К.Ф. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не опровергнуты доводы Бороша К.Ф. о том, что ему не предлагалось в установленном порядке пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанных в протоколе об АП обстоятельствах.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Бороша К.Ф., отменить постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара, исполняющего обязанности мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, от 13 сентября 2011 года о привлечении Бороша К.Ф. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Судья И.И.Олейник