Дело № 12-888/11

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Попова Т.А., рассмотрев в г.Сыктывкаре 06 декабря 2011 года жалобу заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району Республики Коми Кочнева И.В. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 29.07.2011 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК от 29.07.2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Серватко А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району Республики Коми Кочнев И.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что мировым судьей не был опрошен второй понятой, который может подтвердить, что порядок направления на медицинское освидетельствование не был нарушен, Серватко А.В. отказался от прохождения такового в присутствии двух понятых; наряду с этим Кочневым И.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебное заседание Кочнев И.В. не явился, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал.

Серватко А.В. участия в суде не принял.

Представитель Ковелько П.А. с доводами жалобы не согласился, мотивируя тем, что понятой А.В. однозначно в ходе судебного разбирательства пояснил, что Серватко А.В., в его присутствии, не предлагали пройти освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, иных доказательств должностными лицами не представлено.

Заслушав доводы явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей Кочнев И.В. участия не принимал. Копия постановления была получена ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району РК только по запросу - 18 августа 2011г., что подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара М.О. от ** ** ** г.

Жалоба на постановление от 29.07.2011 года подана Кочневым И.В. 25.08.11 г., т.е. в установленный законом срок.

Учитывая перечисленные обстоятельства, срок для обжалования данного постановления должностным лицом не пропущен.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от 30.04.2011 года следует, что Серватко А.В. 30.04.2011 года, в 18 часов 00 минут, находясь на 208 км автодороги Сыктывкар-Ухта, управлял автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Вместе с тем указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения). Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебные заседания понятые А.В. и Д.А. не явились, принудительные приводы и судебные поручения не исполнены.

При рассмотрении дела мировым судьей А.В. был допрошен и пояснил, что в его присутствии водителю Серватко А.В. не предлагали пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили подписать документы, подписал их не читая, и уехал, водителей никаких не видел. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку А.В. с Серватко А.В. не знаком, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления мировым судьей и об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение факта совершения Серватко А.В. вмененного ему нарушения, поскольку освидетельствование на месте, отказ Серватко А.В. в прохождении такового, направление на медицинское освидетельствование и отказ от него, в присутствии понятого А.В. не производились, следовательно, данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.07.2011 года оставить без изменения, жалобу заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району РК Кочнева И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А.Попова