№ 12-1102/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 декабря 2011 года г. Сыктывкар Судья Сыктывкарского городского суда Маркова Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молнар М.М. на постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 26 октября 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 26 октября 2011 года Молнар М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Молнар М.М. обратился в суд с жалобой. В жалобе указал, что с наложением административного наказания не согласен, поскольку он двигался по своей (правой) полосе движения, а водитель ... двигался по встречной полосе движения. В судебном заседании Молнар М.М. участия не принимает, извещен надлежащим образом. Исследовав административный материал, выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований для отмены постановления исходя из следующего. Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2011 года, составленному должностным лицом ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, 26 октября 2011 года в 10.30 час. водитель Молнар М.М. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством ..., возле дома № 22 по ул. Юхнина, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, от удара автомобиль ... откинуло на припаркованную автомашину .... Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по г. Сыктывкару от 26 октября 2011года Молнар М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 рублей. В соответствии со ст.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Из объяснений Н.Л., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения следует, что он, управляя автомашиной ..., около 10.20 часов двигался по ул. Юхнина со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. Оплеснина со скоростью около 25 км/ч. Проезжая напротив д. 22 по ул. Юхнина, увидел, как со стоянки д. 51 ул. Орджоникидзе с правым поворотом на ул. Юхнина выезжает автомашина .... Во избежание столкновения с автомашиной ..., он прибегнул к торможению, но из-за скользкой проезжей части его автомобиль, не останавливаясь, столкнулся с автомобилем ..., а затем его автомобиль по инерции совершил наезд на припаркованную справа у края проезжей части автомашину .... Из объяснений Молнар М.М., данных сотруднику ГИБДД на месте совершения правонарушения следует, что он выезжал со стоянки по ул. Юхнина с включенным правым указателем поворота. У края проезжей части дороги стояла припаркованная автомашина и закрывала ему обзор. Он выехал немного на проезжую часть по ул. Юхнина, увидел автомашину ..., которая пыталась остановиться на скользком участке дороги. Он отъехал немного назад, чтобы данная автомашина могла проехать между его машиной и припаркованным автомобилем ..., но автомобиль ... занесло, он юзом совершил наезд на его автомашину, а затем в автомашину .... При рассмотрении жалобы свидетель Д.Е. показал, что очевидцем дорожно – транспортного происшествия не являлся, с И.А. выехал на место ДТП, место расположение транспортных средств – участников ДТП зафиксировал на схеме. Было установлено, что автомобиль ФГУП Почта России двигался по главной дороге, машина марки ... – выезжала на главную дорогу с прилегающей территории. Водитель почтовой машины принял меры к торможению, однако его занесло на автомашину марки ..., затем на ..., припаркованную на противоположной стороне дороги. Свидетель И.А. суду показал, что исходя из объяснений водителя Молнар М.М., он, увидев автомашину марки ..., сдал назад, при этом остался на проезжей части, следовательно, Молнар М.М. выехал на середину проезжей части главной дороги, по которой двигался автомобиль марки .... В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. С учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных схемы места происшествия, судья приходит к выводу, что Молнар М.М. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что повлекло столкновение указанных транспортных средств. Правильно установив фактические обстоятельства происшествия, инспектор ДПС пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Молнар М.М. состава вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт столкновения автомобилей под управлением Молнар М.М. и Н.Л. означает, что помеха для движения попутно двигающегося транспортного средства была создана водителем Молнар М.М., поскольку именно он обязан был в силу пункта 8.3 Правил сообразовывать свои действия с действиями других участников дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней. Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено. С учетом изложенного, постановление должностного лица ГИБДД УМВД г. Сыктывкара от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Молнар М.М. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л: Постановление должностного лица ГИБДД УВД г. Сыктывкара от 26 октября 2011 года, по которому Молнар М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной статьи ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей - оставить без изменения, жалобу Молнар М.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения. Судья Г.Н. Маркова