Дело № 12-1073/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Маркова Г.Н., рассмотрев в г. Сыктывкаре 30 ноября 2011 года жалобу Белых Н.Б. на постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от 11 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) от 11 октября 2011 года Белых Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Белых Н.Б. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обосновании указал, что на момент проверки не истек пятилетний срок для прохождения медицинских осмотров (обследований) работников ... в центрах профпатологии. Не соблюдение требований ст. 212 ТК РФ и Приказа Министерства путей сообщения РФ № 3 ЦЗ от 26.04.2001 "О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов" обусловлено не укомплектованностью штата проводников пассажирского вагона, фактами заболеваний проводников, а так же возникновением обстоятельств, связанных с непредсказуемой прицепкой дополнительных пассажирских вагонов.

При рассмотрении жалобы Белых Н.Б. участия не принимает, извещен надлежащим образом, ходатайствует об отложении рассмотрения дела в связи с участием в социально значимом совещании. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании отсутствует, в предыдущем заседании просил постановление оставить без изменения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Белых Н.Б. об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из постановления Государственного инспектора труда в Республике Коми от 11 октября 2011 года следует, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об охране труда в деятельности ....

В ходе проверки установлено, что в ... не приняты меры по направлению лиц, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами в течение более пяти лет, на периодические медицинские осмотры в центры профпатологии дин раз в пять лет.

В соответствие со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в число которых входит, в том числе, проведение за счет собственных средств обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

Согласно ст. 213 ч. 1 ТК РФ для определения пригодности работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, такие работники проходят обязательные периодические медицинские осмотры.

В соответствии с п. 6 Порядка проведения медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития № 83 от 16.08.2004, работникам, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда в течении пяти и более лет, периодические медицинские осмотры (обследования) проводится в центрах профпатологии и других медицинских организациях, имеющих лицензию на экспертизу профпригодности и экспертизу связи заболевания с профессией, один раз в пять лет.

Белых Н.Б. в жалобе указал, что в соответствии с приказом от ** ** ** года Президента ОАО «...» В.И. «О мероприятиях по прекращению хозяйственной деятельности Федеральной пассажирской дирекции» с ** ** ** года прекращена хозяйственная деятельность ..., в состав которого ранее входил ..., произведено увольнение работников ..., в том числе, .... ** ** ** года организована хозяйственная деятельность ..., на работу в который вновь приняты работники. Таким образом, на момент проверки не истек пятилетний срок для прохождения медицинских осмотров (обследований) работников ... в центрах профпатологии, предусмотренный в п. 6 Приложения №3 к Приказу Минздавсоцразвития РФ № 83 от 16 августа 2004 года. При проведении периодических медицинских осмотров работников ... в государственных учреждениях здравоохранения ОАО «...» в случае возникновения подозрений на наличие у работника профессионального заболевания, медицинские работники направляют данного работника в установленном порядке в центр патологии на экспертизу связи заболевания с профессией (работой).

Государственная инспекция труда в РК, возражая против доводов заявления, указала, что изменение подведомственности организации или ее реорганизация не является основанием для не проведения медицинских осмотров в центрах профпатологии. Поскольку при приеме работников во вновь созданную организацию медосмотры не проводились (зачтены предыдущие медосмотры), срок прохождения медосмотров истек.

В ... на работах с вредными и (или) опасными условиями труда занято 16 работников .

Доказательств организации медосмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, как при приеме на работу в ..., так и период работы, суду не представлено.

Поскольку в ... не приняты меры по направлению лиц, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами в течение пяти и более лет, на периодические медицинские осмотры в центры профпатологии, суд не находит оснований для отмены постановления.

Приказом Министерства путей сообщения РФ № 3 ЦЗ от 26.04.2001 "О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов" утверждены нормативы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования.

Согласно утвержденным нормативам, при нахождении в пути следования свыше 24 часов количество проводников по обслуживанию пассажирских вагонов должно быть не менее 2 человек на вагон в зимний период, 3 проводников на 2 вагона в летний период. При этом обслуживание вагонов фирменных поездов, а также хвостовых вагонов пассажирских поездов всех наименований при нахождении в пути следования более 24 часов из норматива 2 проводника на 1 вагон.

Как следует из жалобы Белых Н.Б., постановление от 11 октября 2011 года содержит указание на факт не соблюдения требований ст.212 ТК РФ и Приказа МПС РФ №3ЦЗ «О совершенствовании организации труда бригад, занятых на обслуживании пассажирских поездов» в части нормативов обслуживания проводниками пассажирских вагонов. Данные нарушения обусловлены обслуживанием проводниками пассажирских вагонов в период с ** ** ** по ** ** ** года в одиночку на один вагон, то есть свыше 24 часов при нахождении в пути. Указанные нарушения обусловлены неукомплектованностью штата проводников пассажирского вагона, фактами заболеваний и нетрудоспособностью проводников, а так же возникновением обстоятельств, связанных с непредсказуемой прицепкой дополнительных пассажирских вагонов.

При этом тот факт, что в период с ** ** ** по ** ** ** года 224 проводника осуществляли обслуживание пассажирских вагонов при нахождении в пути свыше 24 часов в одиночку на один вагон, в том числе проводник И.Н. , Л.А., Е.В. , Д.С. , Л.М., И.М., А.Н., Э.А. и другие проводники , заявителем не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностные лиц за совершение административных правонарушений в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ Белых Н.Б., являясь ... ... наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязан нести персональную ответственность за положение дел во вверенном ему для руководства предприятием, обязан обеспечивать режим труда и отдыха работников, в соответствие с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, определять пригодность работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так как в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 11 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности Белых Н.Б. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Белых Н.Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Г.Н. Маркова