№ 12-993/11 Р Е Ш Е Н И Е Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л., рассмотрев 11 ноября 2011 года в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании жалобу Карих М.В. на постановление заместителя начальника ОНД г. Сыктывкара от 15сентября 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ст.20.4 ч.1,3,4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Карих М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОНД г. Сыктывкара от 15 сентября 2011 года о привлечении её к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1, 3, 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила его отменить, считая наложение на неё взыскания необоснованным. Карих М.В. в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив, что во время проверки 6.09.11 года искать документы, подтверждающие отсутствие нарушений, было некогда, но они были в наличии. Представитель административного органа полагала, что взыскание наложено законно и обоснованно. Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы административного материала в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 3 ст. 30.1. КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с пп. 8 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя. Как следует из постановления от 15.09.2011 г. Карих М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: - 06.09.2011 г. в 14 час. 00 мин. по адресу г. Сыктывкар, ул. ..., д. ... на территориях в зданиях, сооружениях и помещениях ООО «...» Карих М.В. не прошла как ... организации обучение мерах пожарной безопасности; провела противопожарный инструктаж со всеми работниками организации: допустила установку штепсельных розеток в складском помещении: не разделила между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещение склада от помещений торговли) ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; Не установила в организации распорядительным документом противопожарный режим (определены и оборудованы места для курения; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы (порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение; не провела проверку стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего помещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств (не реже одного раза в три года) в не жилых помещениях. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования; Правилами пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденными приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 №313 устанавливаются требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина Карих М.В. в совершении административного правонарушении подтверждается материалами административного дела. В судебном заседании установлено, что Карих М.В. было предоставлено время для предоставления всех необходимых документов, свидетельствующих об отсутствии нарушений, в протоколе её объяснения имеются, замечаний о ходе проверки не поступило. Суду Карих М.В. представила документы, свидетельствующие об исполнении предписания после совершения административного правонарушения. В суде установлено, что на дату проведения проверки была проведена проверка стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего помещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, что следует из акта от ** ** ** года. Остальные нарушения нашли в суде свое подтверждение. Карих М.В. полагала, что не обязана как руководитель проходить обучение, достаточно, чтобы обучение прошло лицо, ответственное за пожарную безопасность. Договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре не заключен.. Ссылка на договор с ЧОП «...», и договор ЧОП «...» с ООО «...» от ** ** ** года, несостоятельна, так как охранное предприятие заключило договор на обслуживание и ремонт комплекса технических средств охраны, а не пожарной сигнализации и системы оповещения людей. Бездействие Карих М.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, жалоба не подлежит удовлетворению, постановление должностного лица ОНД г. Сыктывкара является законным, обоснованным. Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л : Постановление должностного лица ОНД г. Сыктывкара от 15 сентября 2011 года о привлечении Карих М.В. к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карих М.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения через Сыктывкарский городской суд. Судья Е.Л.Нагибина
не заключила договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово - предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением: п. 3, 7, 508, 15, 57, 96 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ЩПБ 01-03), утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313: п. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей ЩТЭЭШ; НПБ «Обучение пожарной безопасности работников организации»: п. 7.4 СНИ 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Нет системы оповещения.