Дело № 12-1063/2011 РЕШЕНИЕ Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л. рассмотрев30 ноября 2011 года в г. Сыктывкаре жалобу Плесовского И.Н. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД г. Сыктывкара от 10.10.2011 г. УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД г. Сыктывкара от 10.10.2011 года Плесовский И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Плесовский И.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от 10.10.2011 года отменить. В судебном заседании Плесовский И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, объяснив, что столкновение произошло, так как водитель автомашины А.А. не предоставил ему преимущественного права проезда перекрестка. Исследовав письменные материалы дела, выслушав Плесовского И.Н, его представителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении Плесовский И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 21КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Плесовский И.Н., 09.09.2011 г. в 22 час. 55 мин., управляя автомашиной ..., в нарушение п.п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную максимальную скорость в населенном пункте 60 км\ч на 10 км\ч, что подтверждается справкой об исследовании ЭКЦ МВД РК, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Согласно справке об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.09.20111 г. на перекрестке улиц Пушкина- Интернациональная г. Сыктывкара ЭКЦ МВД по РК от 05.10.2011 г. скорость движения автомобиля ... под управлением Плесовского И.Н. составляла не менее 70 км\ч. Исследование произведено на основании исходных данных – ширины проезжей части, состояния и вида покрытия, следов торможения автомашины слева и справа. Указанные исходные данные отражены на схеме ДТП от 09.09.11 года, с которой Плесовский И.Н. выразил согласие, о чем на схеме имеется его подпись. Из письменных объяснений Плесовского И.Н. следует, что 09.09.2011 г. в 22 час. 55 мин. управлял автомашиной ..., двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Ленина в сторону ул. Интернациональная по левой полосе со скоростью 50 км\ч. Подъезжая к перекресту ул. Пушкина- Интернациональная, увидел, что автомобиль легкового типа ..., движется попутно по правой полосе с включенным правым указателем поворота. Выезжая на перекресток ул. Пушкина- Интернациональная, увидел как из-за поворачивающей автомашины ... по ул. Интернациональной резко выехала автомашина ..., он резко нажал на тормоз, но так как расстояние от его машины до машины ... было слишком маленькое, произошло столкновение. После чего машину ... откинуло на бордюр на обочину. Из письменных показаний второго водителя А.А. следует, что 09.09.2011 г. в 22 час. 55 мин. он управлял автомашиной ..., двигался по ул. Интернациональной со стороны ул. Куратова в сторону ул. Пушкина. Перед пересечением проезжих частей остановился для того, чтобы убедиться нет ли движущихся автомобилей по главной дороге. По ул. Пушкина со стороны ул. Ленина увидел, как к перекрестку подъезжает автомобиль ... с включенным правым указателем поворотника. Указанный автомобиль остановился, для того, чтобы пропустить пешеходов, которые переходили дорогу по проезжей части ул. Пушкина по пешеходному переходу. Он убедился, что движущихся транспортных средств по ул. Пушкина нет, и тронулся с места, поехал через перекресток в прямом направлении. После того, как он выехал на пересечение проезжих частей дороги, то из-за стоящей автомашины ... увидел свет фар и сразу после этого последовал сильный удар в левую часть автомобиля. После чего его автомашину развернуло, выбросило на обочину, где она задней частью ударилась об столб. Он вышел из машины, а его друзья, находящиеся в машине вызвали ГАИ. Согласно п. 1.3 ППД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Вина Плесовского И.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой об исследовании, объяснениями других лиц. Довод Плесовского И.Н. о том, что постановление является незаконным, так как столкновение произошло в связи с не предоставлением преимущества водителем автомашины ВАЗ-2111, является несостоятельным. Все водители должны соблюдать установленные Правила дорожного движения, в том числе в части соблюдения скоростного режима. Следовательно, вывод должностного лица ОГИБДД УМВД по г.Сыктывкару о наличии в действиях Плесовского И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отсутствуют. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД г. Сыктывкара от 10.10.2011 года оставить без изменения, жалобу Плесовского И.Н. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение десяти дней с момента получения. Судья Е.Л. Нагибина